Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-120/2023 от 14.03.2023

Дело №21-120/2023

Судья Ефимов О.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 марта 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Владимира Ильича на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козловскому району № 18810021220000406681 от 14 декабря 2022 года, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району от 6 января 2023 года и решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Степанова Владимира Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Козловскому району № 18810021220000406681 от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району от 6 января 2023 года, Степанов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года постановление инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Козловскому району № 18810021220000406681 от 14 декабря 2022 года и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району от 6 января 2023 года оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Степанов В.И. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просил об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем мотивам, что исходя из дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, перед осуществлением поворота направо он занял соответствующее крайнее положение.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев жалобу с дополнениями от 23 марта 2023 года, в которых заявитель просил об отмене обжалуемых актов с направлением дела на новое рассмотрение в ГИБДД, выслушав Степанова В.И., его защитника Павелко А.С., поддержавших жалобу с дополнениями, мнение второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО1 и его представителя Тимофеева А.Н. об оставлении обжалуемых актов без изменения, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу абзаца 2 пункта 8.6 Правил при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Приложение № 2 к Правилам (далее - Приложение) регламентирует дорожную разметку и ее характеристики. Раздел 1 Приложения содержит правовое регулирование горизонтальной разметки, к которой отнесены линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения либо содержащие иную информацию для участников дорожного движения (абзац первый). Горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия) - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Горизонтальная разметка 1.2 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела и обстоятельств, установленных должностным лицом ГИБДД, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда следует, что водитель Степанов В.И. в 7 часов 00 минут 14 декабря 2022 года, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на автодороге <адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, при повороте с левой полосы совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигавшимся по крайней правой полосе в попутном направлении, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Степановым В.И. вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ – объяснениями водителей Степанова В.И., второго участника ДТП ФИО1, схемой происшествия, представленным заявителем фотоматериалом, иными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностными лица ГИБДД и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод заявителя о том, что в месте происшествия предусмотрена дорожная разметка 1.2, в соответствии с которой он перед поворотом направо на ул. Западная занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а на схеме происшествия неверно указано наличие дорожной разметки 1.1, тщательно рассмотрены судьей районного суда и обосновано опровергнуты.

При рассмотрении жалобы судьи районного суда установлено, что дорожная разметка 1.1 на данном участке автодороги не предусмотрена имеющейся в деле схемой транспортной развязки автодороги М7 Волга – Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа.

Дорожная разметка 1.2, применяемая для обозначения края проезжей части на участках дорог без бордюрного камня, на такой схеме присутствует.

Вместе с тем в день дорожно-транспортного происшествия дорожная разметка на данном участке автодороги не просматривалась из-за плотного слоя выпавших осадков в виде снега. При таких дорожных условиях и в отсутствие знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 водители должны были следовать требованию пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ и определять количество полос движения самостоятельно, с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств.

Повода не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

Так, из представленных в материалы дела фотоснимков, исполненных после ДТП после прибытия сотрудников ГИБДД на место происшествия примерно в течение получаса (об этом в суде второй инстанции указали Степанов В.И. и ФИО1), следует, что на некотором расстоянии до места ДТП до размещенного автомобиля ГИБДД по ходу движения под снежным покровом усматривается сливающаяся со снежным покровом сплошная линия дорожной разметки со следами расчистки (л.д 58, фото 2 и 3 по нумерации, присвоенной судом второй инстанции).

При этом имеющийся в деле фотоматериал, в том числе на листах дела 15, 16, 21, 23, позволяет прийти к выводу, что какая – либо иная дорожная разметка, помимо непродолжительного участка с расчищенным снежным покровом, на автодороге до и после места столкновения, а также непосредственно в месте осуществления водителем Степановым В.И. поворота направо (месте столкновения), на момент ДТП не просматривалась, то есть отсутствовала.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находится на пересечении выезда с ул. Западная с автодорогой не в крайнем правом положении - справа имеется расстояние, достаточное для движения в попутном направлении транспортных средств еще в один ряд. В месте движения и зафиксированного положения данного автомобиля, которое согласно объяснениям сторон осталось неизменным, дорожная разметка отсутствует.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судьей районного суда в решение, в отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки участник дорожного движения Степанов В.И. должен был руководствоваться пунктом 8.5 Правил с учетом пункта 9.1 Правил.

Однако зафиксированное на месте происшествия ДТП положение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № объективно свидетельствует, что перед осуществлением поворота направо соответствующее крайнее правое положение на проезжей части водителем Степановым В.И. занято не было, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на момент происшествия дорожная разметка 1.2 просматривалась, суд второй инстанции отвергает, поскольку на выполненных Степановым В.И. фотографиях № 2 и 3 однозначно прослеживается рассчистка проезжей части от снежного покрова до сливающейся с проезжей частью сплошной линии дорожной разметки исключительно в границах такой разметки, что подтверждает объяснения ФИО1 в суде и указание им в возражениях на жалобу об отсутствии дорожной разметки и об осуществлении такой расчистки после дорожно – транспортного происшествия.

При этом суд второй инстанции принимает во внимание, что в районном суде оба участника дорожно – транспортно происшествия Степанов В.И. и ФИО1 не оспаривали тот факт, что дорожная разметка на автодороге не просматривалась из-за плотного слоя выпавших осадков в виде снега, а в судебном заседании в вышестоящем суде Степанов В.И. указал, что ДТП произошло в сумерках около 7 часов 14 декабря 2022 года, фотоснимки выполнены им после прибытия ГИБДД по истечении получаса после происшествия, расчистка проезжей части от снежного покрова до дорожной разметки осуществлена сотрудниками ГИБДД до составления схемы происшествия и отражается на фото № 3.

В суде второй инстанции Степанов В.И. также указал, что является водителем дорожного спецавтомобиля <данные изъяты> выполняет работу по обслуживанию данного участка автодороги, в силу чего заведомо знал о существовании дорожной разметки 1.2, однако данное обстоятельство не освобождало его от обязанности обеспечить соблюдение требования пункта 8.5 Праивил с учетом отсутствия дорожных знаков и читаемой дорожной разметки.

Представленные заявителем вместе с жалобой сведения <данные изъяты> об ежедневном осмотре автомобильной дороги общего пользования федерального значения автодороги и производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период выводы суда об отсутствии просматривамой дорожной разметки не опровергают.

Ошибочное указание в схеме происшествия наличия под снежным покровом сплошной линии дорожной разметки как линии дорожной разметки 1.1, ее протяженности на схеме, равно как и отказ в подписании данной схемы Степановым В.И., фактически участвовавшим в ее составлении, по мотивам несогласия с ее содержанием в части разметки и предназначения полос, а также с действиями должностного лица ГИБДД (так заявлено Степановым В.И. в суде второй инстанции), не лишали заявителя возможности обеспечить соблюдение относящихся к нему требований Правил и основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Ходатайство заявителя о назначении по делу автотехнической экспертизы судом второй инстанции отклоняется, поскольку совокупность представленных доказательств достаточна для разрешения жалобы и выполнении задач производства по делу об административном правонарушениях, предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ, при этом указанные в ходатайстве вопросы по своему содержанию являются правовыми и для их разрешения не требуется специальных познаний эксперта.

Порядок и срок давности привлечения Степанова В.И. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых актов, должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козловскому району № 18810021220000406681 от 14 декабря 2022 года, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району от 6 января 2023 года и решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Степанова Владимира Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Степанова В.И с дополнениями - без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев