Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3734/2023 ~ М-2175/2023 от 24.04.2023

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 сентября 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С. К. к Таранову С. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.С. обратился в суд с иском к Таранову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит суд: взыскать в счет возвещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 1 859 208,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате стоянки при хранении поврежденного автомобиля в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 596,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля «Land Rover Discovery 4» г.р.з. Х085ВМ 777 RUS. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого стали три автомашины. Водитель Таранов С.И., управляя автомобилем Рено Логан SR г.р.з. Х168СВ 190 RUS, двигаясь по <адрес> в Богородском городском округе, совершил столкновение с попутным автомобилем Мерседес Бенц Акторе 184 г.р.з. С694ЕН 197 RUS с полуприцепом под управлением водителя Тетюркина Р.В. От удара автомобиль Рено Логан отбросило на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем истца «Land Rover Discovery 4» г.р.з. Х085ВМ 777 RUS. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Таранова С.И. возбудили уголовное дело № по ч.З ст.264 УК РФ. В результате ДТП, мой автомобиль «Land Rover Discovery 4» г.р.з. X 085ВМ 777 RUS получил значительные повреждения. На момент ДТП автограждвнская ответственность Таранова С.И. была застрахована в CПAO «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» № Убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу СИЛО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта составляет 2259208 (два миллиона двести пятьдесят девять тысяч двести восемь) рублей. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 (четыреста тысяч) рублей. Таким образом, страховая компания выплатит истцу ущерб в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, однако фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет 2259208 (два миллиона двести пятьдесят девять тысяч двести восемь) рублей. Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченного страховой компанией лимита, в размере 1859208 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч двести восемь) рублей. Помимо этого, истцом понесены расходы: за услуги эвакуатора в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, оплата стоянки при хранении повреждённого автомобиля в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 175% (семнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей, а также оплата услуг адвоката на составление искового заявления в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

    Истец Андреев С.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Таранов С.И., третье лицо Тетюркин Р.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Заслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Таранова С.И., управлявшего транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный номер Х168СВ190, был причинен вред принадлежащему Андрееву С.К. транспортному средству Land and Rover Discovery 4 государственный регистрационный номер Х085ВМ 777.

Приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таранов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (л.д.47-52).

Гражданская ответственность Таранова С.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Андреев С.К. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № (л.д.7-8,9-10).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах», ООО «Аксиома» подготовлено экспертное заключение № по убытку №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средству Land and Rover Discovery 4 государственный регистрационный номер Х085ВМ 777 с учетом износа составила 1 336 100,00 руб., расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 259 200, 00 руб. (л.д.11-19).

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное по инициативе СПАО «Ингосстрах», ООО «Аксиома», поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении, поскольку он составлен с учетом износа и технического состояния транспортного средства, описанные в акте осмотра повреждения.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Таким образом, с учетом лимита страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 400 000,00 руб., с учетом фактической стоимость восстановительного ремонта установленного экспертным заключением в размере 2 259 208,00 руб., с виновника ДТП подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 859 208,00 руб., как разница между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что, помимо ущерба транспортного средства из-за неправомерных действий ответчика Андрееву С.К. были причинены следующие убытки: расходы по хранению автотранспортного средства после ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб., что подтверждается справкой № от 13.03.2023г. и товарными чеками (л.д.20,21), расходы за услуги эвакуатора в размере 7000,00 руб.

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются расходами, которые Андреев С.К., чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного поврежденного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 7 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 17 596,00 руб., суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Андреевым С.К. и Щелковским филиалом МОКА заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 000,00 руб. оплачена Андреевым С.К. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.22).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, сложности дела, достижение юридически значимого для истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в заявленном размере 7 000,00 руб., считая расходы в указанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования Андреева С.К. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17596,00 руб. (л.д.4), понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-196, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 859 208,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 596,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 903 807, 00 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░