Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-463/2022 от 28.10.2022

    23MS0№-63                                             К делу №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                 12 декабря 2022 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО3, действующего на основании ордера № от 16.11.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 06.10.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указав, что вынесенное постановление не соответствует требованиям закона, основано на неправильном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Так, судом первой инстанции не было учтено, что он не смог сдать биоматериал по медицинским показаниям, в ходе освидетельствования просил отобрать у него кровь для исследования, однако ему в этом было отказано. Вместе с тем, в этот же день через четыре часа он самостоятельно направился в наркологический диспансер, где сдал анализы, которые полностью подтвердили отсутствие у него следов алкогольного и наркотического опьянения. Заявителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания, которое не исключает отсутствие возможности сдать биоматериал. Однако данному доводу также не была дана надлежащая оценка. Представленное в материалы дела заключение судебного медицинского эксперта вину заявителя в инкриминируемом деянии не доказывает, поскольку основано на предположении. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.

         В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его представитель ФИО3 подтвердили доводы жалобы, просили её удовлетворить. Вместе с тем, пояснили суду, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе его прохождения в ГБУЗ «Городская больница» <адрес> он не смог сдать биоматериал по медицинским показаниям. Алкогольные напитки в тот день и накануне заявитель не употреблял, что подтверждает акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный спустя четыре часа того же дня. Полагают вынесенное постановление суда первой инстанции о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

    Допрошенный в судебном заседании врач ГБУЗ «Городская больница» <адрес>, ФИО4, пояснил суду, что фактически ДД.ММ.ГГГГ он не проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, вместе с тем, подтвердил, что подпись в акте № от 01.12.2021г. стоит его. Однако в этот день он находился на выезде, подпись в акте была поставлена им заранее. Подробнее об освидетельствуемом лице ФИО1, а также об обстоятельствах прохождения последним медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании врач ГБУЗ «Городская больница» <адрес>, ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ фактически он присутствовал при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 биоматериал для проведения исследования не представил, пояснив, что у него имеются соответствующие заболевания, которые могут осложнять процесс сдачи биоматериала. Однако медицинской документации, подтверждающей наличие соответствующего заболевания, не представил. Внешние признаки, которые свидетельствуют о нахождении лица в состоянии опьянения, у ФИО1 в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствовали.

         Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ, установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 10 и 11 этих же Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут, на <адрес> края, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Хюндай», государственный регистрационный номер № регион, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), в нарушении пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - резкое изменение кожных покровов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, по мнению суда первой инстанции, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), видеофиксацией (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от 01.12.2021г., другими материалами дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врача ГБУЗ «Городская больница» <адрес> ФИО4, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>. Согласно п.п. 12, 13 указанного акта, освидетельствоваемый отрицает употребление алкоголя и наркотических веществ; запах алкоголя – отсутствует (результат 0.00мг/литр при активном вдохе. Техническое средство – PRO- 100 №, поверка от 28.06.2021г.). Согласно пп.15, 16 освидетельствоваемый не сдал биосреду, в связи с чем вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании допрошенный врач ГБУЗ «Городская больница» <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он не проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, поскольку в указанные в акте дату и время не находился на рабочем месте, вместе в тем подпись в акте стоит его, но поставлена была ранее.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, а также врач ГБУЗ «Городская больница» <адрес>, ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ фактически он присутствовал при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с грубыми нарушениями закона, не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении и подлежит исключению из числа доказательств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Оспаривая постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, однако в ходе проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ГБУЗ «Городская больница» <адрес> не смог сдать биоматериал по медицинским показаниям. Спиртные напитки в этот день и накануне не употреблял.

Данное обстоятельство подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.12.2021г., где ФИО1 указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, видеофиксацией, где сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 порядок направления в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения и заявитель не отказывается от его прохождения.

Кроме того, в материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Наркологический диспансер» <адрес>, из которого явствует, что на основании личного заявления проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Согласно заключению врача ФИО6, состояние опьянения у освидетельствоваемого ФИО1 01.12.2021г. – не установлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные выше обстоятельства указывают на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                              решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

               Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска                                                   Котова В.А.