Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2018 ~ М-327/2018 от 04.06.2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р.,

при секретарях: Рабадановой А.Г. и Ашурове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте, гражданское дело №2-350/18 г. по иску Муртазаева Абдулгамида Абдуллаевича к Раджабову Фахретдину Магомедовичу, Доевой Елене Николаевне, и третьему лицу МВД по РСО –Алания, о возмещении ущерба от преступления о признании недействительными: договора купли-продажи и регистрацию права собственности и истребовать автомашины «Мерседес-Бенц S 500» 2007 года выпуска, VIN: WDD2211711А131592 с государственными регистрационными знаками № из чужого незаконного владения и по встречному иску Доевой Елены Николаевны к Раджабову Ф.М. и Муртазаеву А.А. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Мерседес Бенц S 500, VIN: WDD2211711A131592, 2007 года выпуска, черного цвета, по договору купли-продажи от 11.05.2014 года,

установил:

Муртазаев А.А. обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к Раджабову Ф. М., Доевой Е.Н., и третьему лицу МВД по РСО –Алания, о взыскании с Раджабова Ф.М. в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления, о признании недействительными: договора купли-продажи и регистрацию права собственности и истребовать автомашины «Мерседес-Бенц S 500» 2007 года выпуска, с госномерами № из чужого незаконного владения.

Истец Муртазаев А.А. в обоснование исковых требований с учетом дополнений указывает, что приговором Дербентского городского суда РД от 05.06.2017 г. Раджабов Ф. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, условно с испытательным сроком на два года.

За ним признано право, на удовлетворении гражданского иска с Раджабова Ф.М. в порядке гражданского судопроизводства. В результате совершенных противоправных действий Раджабова Ф.М. ему был причинен ущерб в сумме 5 700 000 руб.

Так, приговором суда установлено, что Раджабов Ф.М в середине февраля 2014 года, преследуя корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом в особо крупном размере, располагая сведениями о его намерении реализовать принадлежащие ему автомобили зарубежного производства: «Бентли-Континенталь» чёрного цвета VIN SCBBE53W46C035335 2005 года выпуска, транзитным государственным регистрационным знаком №, условившись о его реализации по цене 2 200 000 рублей, обязуясь передать вырученную сумму ему, получил от него указанный автомобиль с правоустанавливающими документами в своё распоряжение.

В феврале 2014 года, Раджабов Ф.М., не имея законных полномочий реализовал автомобиль «Бентли-Контйненталь» в <адрес>, за 2000000 рублей, с условием, что денежные средства ему будут возвращены в течение трёх месяцев, и в этот же день получил от ФИО8 за реализованный автомобиль денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В марте 2014 года Раджабов Ф.М., продолжая свои преступные действия, преследуя корыстную цель, направленную на приобретение права на принадлежащие ему автомобили, вновь встретился с ним.

Введя его в заблуждение, что в обговорённые сроки он не смог найти клиента на автомобиль «Бентли- Континенталь» и скрыв факт реализации указанного автомобиля уроженцу <адрес> ФИО8 за 2000000 рублей и получения от него первоначального взноса в сумме 300000 руб., Раджабов Ф.М. предложил ему передать ему для реализации другой автомобиль «Мерседес-Бенц S 500»    2007 года выпуска, VIN

WDD2211711А131592, за государственными регистрационными знаками С 233 ОН 77 РУС, убедив его, что на указанный автомобиль у него имеется покупатель за 1 300 000 рублей, который готов оплатить сразу 300 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1 000 000 рублей доплатит в течение трёх месяцев после получения автомобиля, с условием, что автомобиль необходимо переоформить на покупателя.

Муртазаев А.А., полагая, что Раджабов Ф.М. действует добросовестно, передал ему автомобиль «Мерседес-Бенц S 500» и правоустанавливающие документы.

В этот же день, Раджабов Ф.М., передал ему денежные средства в размере 300 000 рублей и попросил подписать имеющийся у него на руках договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц S 500», что и было им сделано.

Продолжая свой преступный умысел, в апреле 2014 года, Раджабов Ф.М., находясь в <адрес>, реализовав автомобиль «Мерседес-Бенц S500», за государственными регистрационными знаками № Доеву О.С. за 1 300 000 рублей, получил от последнего всю указанную сумму денег.

При этом, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные за реализованный им вышеуказанный автомобиль «Мерседес-Бенц S 500» не отдал ему, а присвоил себе.

В июне 2014 года Раджабов Ф.М., преследуя корыстную цель и охваченный единым умыслом, направленным на приобретение права на принадлежащие ему автомобили, вновь встретился с ним в <адрес>

Продолжая вводить его заблуждение, что за реализованные им автомобили «Мерседес-Бенц S 500» и «Бентли-Континенталь» он от покупателей в полном объёме деньги не получил, предложил передать ему для последующей реализации, принадлежащие ему грузовые тягачи «Фрейтлайнер» с прицепами.

В июне 2014 года, он передал Раджабову Ф.М. два автомобиля, а именно: грузовой тягач «Фрейтлайнер» с идентификационным номером 1FUJA6CK54LM12266, за государственными регистрационными знаками №, с прицепом №; грузовой тягач «Фрейтлайнер», идентификационный номер 1FUJA6CK14LM12412, за государственными регистрационными знаками №, с прицепом №, а также, документы на указанные автомобили без доверенности на право распоряжения.

При этом, он с Раджабовым Ф.М. условились о реализации указанных грузовых тягачей с прицепами по цене 2 200 000 рублей за каждый, в общем за сумму 4 400 000 рублей.

После получения от него двух тягачей «Фрейтлайнер» с прицепами и правоустанавливающими документами, за исключением паспортов технического средства, Раджабов Ф.М., без составления каких-либо письменных договоров, реализовал их.

На его просьбы и требования вернуть автомобили, либо денежные средства, Раджабов Ф.М. стал различными способами оттягивать время, ссылаясь на то, что покупатели не возвращают ему деньги. В связи с чем он обратился в правоохранительные органы, и в последующем Раджабов Ф.М. был признан виновным в совершении в отношении него мошенничества, то есть похищения его имущества - автомашин путем обмана.

Полученные денежные средства в размере 5 700 000 рублей от реализации автомобилей «Бентли-Континенталь», «Мерседес-Бенц S 500», грузовых тягачей «Фрейтлайнер» с прицепами, Раджабов Ф.М. противоправно, безвозмездно обратил в свою собственность и использовал по своему личному усмотрению.

Полуприцеп-рефрижератор CHEREAU, с государственным номером АЕ 4751 05, 1996 года выпуска, VIN - VM4C382DNTA002431 в настоящее время ему возвращен.

Так же, согласно постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2018 ему стало известно, что автомашина «мерседес бенц» с государственными номерами № была задержана и водворена в ОМВД РФ по Предгорскому району Ставропольского края.

Ответчиком Раджабовым Ф.М. частично была погашена имеющееся перед ним задолженность в сумме 450 000 руб.

Из договора купли-продажи от 11.05.2014 следует, что он был заключен между ним и Доевой Е.Н. в <адрес>, кроме того стоимость автомашины указана 100000 рублей

Из пояснений в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Раджабова Ф.М. данных в качестве свидетеля Доевой Е.Н. следует, что она в Республику Дагестан для приобретения автомашины не приезжала, данную машину на нее просил оформить ее родственник Доев О.С., договор купли-продажи она подписала в УГИБДД г. Владикавказа. Документы на автомашину остались у Олега, а машина просто фактически была оформлена на нее.

Из пояснений в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Раджабова Ф.М., данных Доевым О.С. следует, что в апреле 2014 года, он в ресторане <адрес> познакомился с мужчиной который ему предложил приобрести автомашину Мерседес Бенс, черного цвета. Они договорились, что он приобретёт ее за один миллион триста тысяч рублей. Он попросил машину оформить на свою сестру Доеву Е.Н., после оформления автомашины он передал собственнику машины денежные средства в сумме один миллион триста тысяч рублей собственнику машины.

Он для продажи автомашины «Мерседес-Бенц S 500» в <адрес> не выезжал, ему, как собственнику автомашины денежные средства ни Доева Е.Н. ни Доев О.С. в сумме один миллион триста тысяч не передавали.

Договор купли-продажи от 11.05.2014 не отвечает требованиям гражданского законодательства, поскольку им не были получены денежные средства от покупателя за приобретаемый им автомобиль.

Поскольку при заключения договора купли-продажи от 11.05.2014 имелись существенные нарушения, выразившиеся в том, что им не были полученные денежные средства, он при составлении договора не присутствовал, местом составления договора указан <адрес>, тогда, как покупатель Доева Е.Н. не приезжала в Дербент для приобретения автомашины и показала, что договор ею подписывался в <адрес>, то данный договор купли-продажи автомашины и последующая регистрации машины за Доевой Е.Н. необходимо признать незаконными.

Истец Муртазаев А.А. просит взыскать: с ответчика Раджабова Ф.М. в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления денег, в сумме 4 800 000 рублей.

Признать недействительными: договор купли-продажи автомашины «Мерседес-Бенц S 500» 2007 года выпуска, VIN: WDD2211711А131592, за государственными регистрационными знаками № от 11.05.2014 заключенный между ним и Доевой Е.Н.; регистрацию права собственности от 14.05.2014 за Доевой Е.Н. на указанный произведенный ГИБДД по Республики Северная Осетия-Алания и истребовать указанную автомашину из чужого незаконного владения.

Не согласная иском Муртазаева А.А. ответчица Доева Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Раджабову Ф.М. и Муртазаеву А.А. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Мерседес Бенц S 500, VIN: WDD2211711A131592, 2007 года выпуска, черного цвета по договору купли-продажи от 11.05.2014 года.

В обоснование заявленных требований указала, что автомобиль был приобретен ею на основании заключенного договора купли-продажи от 11.05.2014 года, где Муртазаев А.А., являющийся собственником автомобиля, указан как Продавец транспортного средства. В данном договоре соблюдены все существенные условия, которые были выполнены сторонами по возмездной сделки.

В материалах гражданского дела имеется приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 05.06.2017 г. из которого следует, что Муртазаев А.А. лично передал ответчику Раджабову Ф.М. транспортное средство, ключи и документы на него, для его последующей реализации. Далее в пояснениях Муртазаев А.А. указывает, что получил от Раджабова Ф.М. денежные средства в размере 300 000 рублей в счет частичной оплаты транспортного средства и 11.05.2014 года лично подписал договор купли-продажи.

Указанные обстоятельства, указывают на выраженную волю Муртазаева А.А. на отчуждение принадлежащего ему имущества - автомобиля Мерседес Бенц S 500, VIN: WDD2211711А131592, 2007 года выпуска, черного цвета.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Муртазаева А.А. по ордеру адвокат Мурадов М.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Доевой Е.Н. отказать. В подтверждение своих доводов привел обстоятельства, изложенные в иске и в дополнениях к иску. Пояснил, что Раджабовым Ф.М. из суммы причиненного ущерба установленного приговором суда возвращены его доверителю деньги, в сумме 900000 рублей. В настоящее время сумма причиненного ущерба его доверителю и не возмещенная ответчиком Раджабовым Ф.М. составляет 4800000 рублей.

В судебном заседании ответчица и истица по встречному иску Доева Е.Н. исковые требования Муртазаева А.А. в части признания договора купли продажи транспортного средства «мерседес бенц», аннулировании регистрации автомобиля и истребования из ее владения автомобиля не признала, просила отказать, встречные исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что 11 мая 2014 года по возмездной сделке приобрела через Раджабова Ф.М. автомобиль марки Мерседес Бенц S 500, за 1300000 рублей. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 14.05. 2014 года, денежные средства в сумме 1300000 рублей переданы ее братом Доевым О.Н. - Раджабову Ф.М. в полном объеме. 11.05.2014 года Раджабов Ф.М. договорившись с ее братом Доевым О.Н., предложил купить спорный автомобиль, на что она согласилась. Они заполнили имеющийся у Раджабова Ф.М. подписанный договор купли-продажи о том, что Муртазаев А.А. продал автомобиль «Мерседес-Бенц S 500» Доевой Е.Н. После чего Раджабов Ф.М. передал ей паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, договор купли-продажи между Муртазаевым А.А. и Доевой Е.Н., а также два комплекта ключей.

Муртазаев А.А. имел намерение продать указанный автомобиль, но не получил от Раджабова Ф.М. денежных средств от продажи автомобиля. Из приговора суда следует, что целью ответчика Муртазаева А.А. было получение денежных средств от продажи автомобиля, что было выражено в его показаниях. Она приобрела указанный автомобиль на законном основании. В настоящее время она не может распоряжаться данным автомобилем, так как машину поставили на стоянку и вопрос о возвращении вещественного доказательства при вынесении приговора в отношении Раджабова Ф.М. передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Просила признать за ней право собственности на спорный автомобиль и снять ограничения, установленные следователем.

Истец Муртазаев А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Раджабов Ф. М. о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МВД по РСО –Алания в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд приходит к следующему:

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела по обвинению Раджабова Ф.М., Муртазаев А.А. был признан потерпевшим, что, в том числе, отражено во вступившего в законную силу приговоре Дербентского городского суда. Вина ответчика в совершении преступлений и причинение в результате этого истцу ущерба доказаны в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что приговором Дербентского городского суда РД от 05.06.2017 г. Раджабов Ф.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика Раджабова Ф.М., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, по итогам которого был постановлен приговор от 05 июня 2017 г., доказательств иного размера ущерба ответчик Раджабов Ф.М. суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что преступными действиями ответчика Раджабова Ф.М. истцу причинен материальный ущерб в размере 5700000 рублей, из которых деньги в сумме 900000 рублей Раджабовым М.Ф. добровольно переданы Муртазаеву А.А., в счет возмещении ущерба.

Доказательств о возмещении ответчиком Раджабовым Ф.М., причиненного истцу ущерба в размере 4500000 рублей суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Раджабов Ф.М., причинил истцу имущественный вред в размере 5700000 рублей, с учетом добровольно возмещенного ответчиком Раджабовым Ф.М. имущественного вреда на сумму 900000 рублей, причиненный и не возмещенный имущественный вред действиями ответчика Раджабова Ф.М. составляет 4800000 рублей (5700000 рублей - 900000 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования Муртазаева А.А. в части признании недействительными: договора купли-продажи автомашины «Мерседес-Бенц S 500» 11.05.2014 г., регистрацию права собственности от 14.05.2014 за Доевой Е.Н., и истребовании автомашины из чужого незаконного владения подлежат отклонению по следующим основаниям.

     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, приговором Дербентского городского суда РД от 05.06.2017 года вступившим в законную силу, Раджабов Ф.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Муртазаева А.А.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Дербентского городского суда РД от 05.06.2017 года Муртазаев А.А. был намерен продать принадлежащий ему автомобиль «Мерседес-Бенц S 500» 2007 года выпуска, VIN WDD2211711А131592, за государственными регистрационными знаками №

    Раджабов Ф.М. предложил Муртазаеву А.А. передать ему для реализации указанный автомобиль за 1 300 000 рублей, он передал ему автомобиль «Мерседес-Бенц S 500» и правоустанавливающие документы. В этот же день, Раджабов Ф.М., передал ему денежные средства в размере 300 000 рублей и попросил подписать имеющийся у него на руках договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц S 500», что и было им сделано.

В мае 2014 года, Раджабов Ф.М., находясь в <адрес>, реализовав автомобиль «Мерседес-Бенц S500», за государственными регистрационными знаками № Доеву О.С. за 1 300 000 рублей, получил от последнего всю указанную сумму денег.

При этом, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные за реализованный им вышеуказанный автомобиль «Мерседес-Бенц S 500» не отдал ему, а присвоил себе.

На его просьбы и требования вернуть автомобили, либо денежные средства, Раджабов Ф.М. стал различными способами оттягивать время, ссылаясь на то, что покупатели не возвращают ему деньги.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2014 года, между Муртазаевым А.А. и Доевой Е.Н. был подписан договор купли-продажи автомобиля марки «Мерседес-Бенц S 500», 2007 года выпуска, с идентификационным номером кузова VIN WDD2211711А131592, согласно которому Доева Е.Н. приобрела указанный автомобиль у Муртазаева А.А. за 100000 рублей.

Из пояснений Доевой Е.Н. в судебном заседании следует, что 11.05.2014 года Раджабов Ф.М. его брату Доеву О.Н., предложил купить автомобиль «мерседес бенц», на что она согласилась. Они заполнили имеющийся у Раджабова Ф.М. подписанный договор купли-продажи о том, что Муртазаев А.А. продал автомобиль «Мерседес-Бенц S 500» Доевой Е.Н. После чего он передал ей паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, договор купли-продажи между Муртазаевым А.А. и Доевой Е.Н., а также два комплекта ключей. За что ее брат Доев О.Н. оплатил Раджабову Ф.М. за автомобиль деньги, в сумме 1300000 рублей. О преступных намерениях Раджабова Ф.М. в отношении Муртазаева А.А. она не была осведомлена. При совершении сделки Раджабовым Ф.М. ей был передан заполненный договор купли-продажи, имеющий подпись от имени продавца, которым согласно паспорта транспортного средства на автомобиль являлся Муртазаев А.А. В договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля 100000 рублей по просьбе Раджабова Ф.М., сославшегося на снижение бремени по налогообложению.

Судом установлено, что Муртазаев А.А. добровольно передал спорный автомобиль с документами и ключами Раджабову Ф.М. с целью продажи, и подписанным договором купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше обстоятельства подтверждают наличие волеизъявления Муртазаева А.А. на отчуждение автомобиля.

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Поскольку между Раджабовым Ф.М. и Доевой Е.Н. были согласованы существенные условия о предмете договора и цене товара, и ими фактически была осуществлена сделка: продавец передал товар покупателю со всеми его принадлежностями (ПТС, ключи), а покупатель оплатила стоимость товара в полном объеме, договор между ними был исполнен.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное доводы истца Муртазаева А.А. о том, что при заключения договора купли-продажи от 11.05.2014 имелись существенные нарушения, выразившиеся в том, что им не были полученные денежные средства, он при составлении договора не присутствовал, местом составления договора указан <адрес>, тогда, как покупатель Доева Е.Н. не приезжала в <адрес> для приобретения автомашины и показала, что договор ею подписывался в <адрес>, суд отклоняет, потому, что автомобиль со всеми его принадлежностями находился в распоряжении Раджабова Ф.М. с согласия Муртазаева А.А. и был передан Доевой Е.Н. в момент совершения сделки.

Как следует из приговора суда, Муртазаев А.А. фактически является потерпевшим не в связи с передачей автомобиля Раджабову Ф.М., а по той причине, что никакого встречного предоставления (денежных средств) за переданный на продажу автомобиль он не получил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для истребования спорного транспортного средства из владения Доевой Е.Н. не имеется, так как воля собственника транспортного средства на его отчуждение имелась, автомобиль приобретен по возмездной сделке, покупатель при совершении сделки оплатила определенную договором сумму, является добросовестным приобретателем, поэтому исковые требования Муртазаева А.А., о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2014 г. недействительным и истребовании имущества из незаконного владения, подлежат отклонению.

Судом установлено, что спорное имущество автомобиль оказался во владении Доевой Е.Н. правомерно, доказательств ее недобросовестности истцом Муртазаевым А.А. суду не представлено, и поэтому суд приходит к выводу о том, что Доева Е.Н. является добросовестным приобретателем и ее исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля «Мерседес-Бенц S 500» 2007 года выпуска, VIN: WDD2211711А131592 с государственными регистрационными знаками №, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках уголовного дела №404130 возбужденного в отношении Раджабова Ф.М. по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, автомобиль «Мерседес» за госномерами С 233 ОН 77 РУС, был объявлен в федеральный розыск.

На основании письма старшего следователя СО ОМВД России по г. Дербент майора юстиции ФИО13 в рамках указанного на автомобиль «Мерседес» за госномерами С 233 ОН 77 РУС, МРЭО и ТН ГИБДД МВД по РСО –Алания наложены ограничения на регистрационные действия.

10.10.2017 года ИДПС ОБ ДПС г. Пятигорск лейтенантом полиции ФИО14 автомашина модели «Мерседес» за госномерами С 233 ОН Рус, была задержана и водворена в ОМВД по Предгорному району.

Приговором Дербентского городского суда РД от 05.06.2017 г. Раджабов Ф.М. осужден за совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из указанного приговора автомобиль «Мерседес-Бенц S 500» 2007 года выпуска, за госномером №, вещественным доказательством по уголовному делу не признан.

Исходя из положений ст. ст. 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П, в случае признания уполномоченным органом или соответствующим должностным лицом имущества вещественными доказательствами по уголовному делу, право собственности на такое имущество, в частности право распоряжения имуществом, ограничивается в силу норм уголовно-процессуального законодательства до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Дербент майора юстиции ФИО13 от 02.01.2018 года по материалам проверки сообщения о преступлении зарегистрированного в КУСП ОМВД по г. Дербент за № 4554 от 23.12.2017 года, отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения и задержания автомашины модели «Мерседес» за госномерами №, за отсутствием события какого-либо преступления, по основаниям п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах наложенные МРЭО и ТН ГИБДД МВД по РСО –Алания ограничения на регистрационные действия и федеральный розыск объявленный ОМВД России по г. Дербент, на автомобиль «Мерседес-Бенц S 500» 2007 года выпуска, VIN: WDD2211711А131592, за государственными регистрационными знаками № подлежат отмене, а автомобиль подлежит возврату ее законному владельцу Доевой Е.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 800 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ S 500» 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: WDD2211711░131592, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 11.05.2014 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.05.2014 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ S 500» 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: WDD2211711░131592 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ S 500» 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: WDD2211711░131592 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ S 500, VIN: WDD2211711A131592, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 11.05.2014 ░░░░,.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░