Решение от 01.08.2017 по делу № 22-1641/2017 от 17.07.2017

Судья Малков А.В.                                                                        Дело № 22-1641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                      1 августа 2017 года

Кировский областной суд в составе председательствующего                     судьи Обухова М.Н.,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Мальцева А.А. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 14 июня 2017 года, которым

Мальцев А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый 3.12.2015г. по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам 15 дням лишения свободы. Освобожден 17.02.2017г. по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение осужденного Мальцева А.А., защитника Шаромова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговора суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.А. признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 18 часов 23.03.2017г. до 6 часов 24.03.2017г. от дома <адрес> похитил автомобиль <данные изъяты> стоимостью 35000 рублей, принадлежащий ФИО7, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что не было учтено его психическое расстройство, необходимость лечения, а также то, что он полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб. Суд не принял во внимание просьбу потерпевшего не наказывать его строго. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания - посредственно. С учетом изложенного Мальцев просит снизить срок наказания с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сучков А.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Мальцева в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Наказание Мальцеву назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Мальцеву, судом верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного, в том числе характеристиках осужденного, и являются правильными.

Мнение потерпевшего по возможному наказанию Мальцеву отражено в протоколе судебного заседания, следовательно, учтено судом при вынесении приговора.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, обоснованно назначил Мальцеву наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному и снижению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены, либо не в полной мере учтены судом, осужденным в жалобе не приведено, и суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Мальцева, отмены или изменения обжалованного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░             ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: