Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2022 от 29.08.2022

Решение в окончательной форме

принято 23 ноября 2022 года

66RS0003-01-2021-005785-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием ответчика и представителя ответчика Красильниковой А.С. при секретаре Сидоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 1090\2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспар», Красильниковой А.С. о взыскании задолженности по соглашению об овердрафтном кредите,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ООО «АВТОСПАР», Красильниковой А.С. о взыскании задолженности по соглашению об овердрафтном кредите № от . . .. Требования мотивировало тем, что . . . между банком и ООО «Автоспар» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта, с установлением кредитного лимита в размере 2 000 000 руб. и взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 14,92% годовых, на срок по . . .. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору . . . с Красильниковой А.С. заключен договор поручительства №. Обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с . . . по . . ., в размере 2 179 102,86 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 095,51 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при направления иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Красильникова А.С., одновременно являющаяся законным представителем ООО «Автоспар» в судебном заседании исковые требования признала. Суду показал, что согласна с размером задолженности. В связи с кризисом не смогли исполнять обязательства по кредитному договору.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что . . . между ПАО Сбербанк и ООО «Автоспар» заключено соглашение № от . . . об овердрафтном кредите, по условиям которого банк предоставил ответчику овердрафтный кредит на срок по . . . в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,92 % годовых (л.д.44 – 51).

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению № от . . . об овердрафтном кредите, . . . между ПАО Сбербанк и Красильниковой А.С. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по соглашению об овердрафтном кредите от . . . (л.д.14-16).

Дополнительными соглашениями к соглашению об овердрафтном кредите от . . ., изменен график погашения задолженности и дата полного погашения кредита до . . . (л.д.20,21,22).

Факт исполнения обязательства банком подтверждается выпиской по счету (л.д.102), и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Направленные в адрес ООО «Автоспар» и Красильниковой А.С. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на . . . и . . . оставлены без удовлетворения (л.д.57,58).

Из расчета задолженности (л.д.60-61), следует, что задолженность по соглашению об овердрафтном кредите за период с . . . по . . . составляет 2 179 102,86 рублей: из которой просроченный основной долг в размере 1 884 485,32 рублей, просроченные проценты в размере 248 990,19 рублей, неустойка – 45 627,35 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.9.7 Соглашения об овердрафтном кредите от . . ., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов и (или) других плат, предусмотренных соглашением, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойка начислена ответчикам в соответствии с условиями соглашения об овердрафтном кредите, и подлежит взысканию с ответчиков в размере заявленного.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлен факт заключенности Соглашения об овердрафтном кредите, договора поручительства и наличия задолженности в размере 2 179 102,86 рублей, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 095,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автоспар» (ИНН 7448208981), Красильниковой А.С. <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по соглашению № от . . . об овердрафтном кредите за период с . . . по . . . в размере 2 179 102,86 рублей: из которой просроченный основной долг в размере 1 884 485,32 рублей, просроченные проценты в размере 248 990,19 рублей, неустойка – 45 627,35 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 095,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина