Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5078/2020 от 17.04.2020

Судья: Гребешкова Н.Е. № 33-5078/2020

Гр. дело № 2-96/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Неугодникова В.Н., Иванова Е.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горловой Е.М. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 10.02.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Горловой Е.М. к Свинаревой Т.В. о признании права собственности на земельный участок, о прекращении права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горлова Е.М. обратилась в Отрадненский городской суд Самарской области с иском к Свинаревой Т.В., просила

- признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район базы ОРСа, гараж №, площадью 20 кв.м.;

- прекратить право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Свинаревой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район базы ОРСа, гараж №, площадью 20 кв.м.

Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 000 рублей и государственной пошлины 992 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика гараж общей площадью 19,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район базы ОРСа, гараж №, стоимостью 110 000 рублей.

Вышеуказанный гараж принадлежал ответчику на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному решению суда за ФИО2 было признано право собственности на гараж в порядке наследования после смерти ее мужа ФИО7

Также решением суда было установлено, что постановлением Администрации г. Отрадного № 631 от 04.06.1996 Свинареву В.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 20 кв.м., в районе базы ОРС г. Отрадного под строительство гаража. Гараж был построен, но при жизни Свинаревым В.Н. не было зарегистрировано право собственности ни на гараж, ни на землю.

Привести документы в порядок на землю у истца не получилось в виду того, что земельный участок под гаражом Горловой Е.М. не принадлежит.

При обращении в Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области о предоставлении земельного участка в собственность истцу было рекомендовано выполнить кадастровые работы для установления границ земельного участка.

В ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка под гаражом, МУП «АрхПроект» выявлено свидетельство на право собственности на землю № 0317646 от 02.08.1996 на Свинарева В.Н. Для возобновления кадастровых работ МУП «АрхПроект» порекомендовал произвести сделку на земельный участок с наследником с регистрацией права на свое имя.

Далее истцу стало известно, что Свинарева Т.В. в конце 2019 года оформила спорный земельный участок в свою собственность.

Ответчик предложил истцу выкупить у нее земельный участок, однако с данным предложением истец не согласна. Утверждает, что приобретая гараж, она была уверена, что приобретает в собственность также и земельный участок, на котором он находится. Земельный участок, занятый гаражом, истцу необходим для его использования.

Истец полагает, что земельный участок, на котором находится гараж, принадлежит Горловой Е.М. на праве собственности и его следует признать ее собственностью.

Мирно урегулировать спор с ответчиком не получилось, так как Свинарева Т.В. требует за земельный участок денежные средства, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горлова Е.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в решении отсутствует обоснование невозможности признания за истцом права собственности на земельный участок под принадлежащим ей гаражом.

Не согласилась с выводами суда о том, что согласно условиям договора купли-продажи от 10.12.2004 приобретался только гараж без земельного участка, с чем истец была согласна. Указывает, что гараж и земельный участок под ним являются единым целым и не могут существовать по отдельности. Поскольку после заключения договора выяснилось, что права продавца гаража на земельный участок не были надлежащим образом оформлены, считает, что именно она как собственник гаража имела право зарегистрировать право собственности на гараж, Горловой Е.М. не ответчик в порядке наследования. Отмечает, что в решении мирового судьи судебного участка № 1 г. Отрадного Самарской области от 07.09.2004 было указано на предоставление земельного участка в собственность Свинареву В.Н., в связи с чем предполагает, что на момент продажи земельного участка у Свинаревой Т.В. мог возникнуть план отдельной продажи гаража и земельного участка, поскольку в настоящее время она требует от истца либо освободить земельный участок либо выкупить его, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Кроме того, обратила внимание, что дело было рассмотрено без участия ответчика, без учета ее мнения.

В заседание судебной коллегии истец Голова Е.М. на апелляционной жалобе настаивала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при заключении сделки считала, что стоимость земельного участка входит в стоимость гаража. Ранее она обращалась в администрацию г. Отрадный по вопросу приобретения земельного участка за плату, однако приобрести участок не удалось.

Ответчик Свинарева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается (часть 2 статьи 235 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно частям 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Статьей 273 ГК РФ также предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Положения названных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 и на дату приобретения ответчиком расположенных на спорном участке объектов недвижимости) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11)

Согласно части 2 статьи 8.1 ГК РФ, в соответствии с которым права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Истец самостоятельно выбирает способ защиты права.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основание и предмет иска определяет истец.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Горлова Е.М. является собственником гаража с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: самарская область, <адрес>, район базы ОРСа, гараж 77.

Право собственности возникло у истца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2004 года, заключенного между Свинаревой Т.В. (продавец) и Горловой Е.М. (покупатель).

Согласно данному договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: гараж общей площадью 19,10 кв.м., процент износа 10%, расположенный по адресу: <адрес>, район базы ОРСа, гараж №.

Гараж принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Отрадного от 07.09.2004 года и свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2004.

Как усматривается из материалов дела, в качестве объекта недвижимости, передаваемого в собственность покупателя по договору купли-продажи от 10.12.2004, заключенному между сторонами, и акту приема-передачи недвижимости от 10.12.2004 выступает гараж, являющийся предметом указанного договора.

Из материалов дела также усматривается, что заключенный между сторонами договор купли-продажи гаража по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит адрес гаража, выступающего предметом договора, его кадастровый номер, а также описание этого предмета.

Из пункта 4 Договора следует, что земельный участок площадью 19,10 кв.м., расположенный под продаваемым гаражом по адресу: Самарская область, г. Отрадный, район базы ОРСа, гараж № не является собственностью продавца, является собственностью РФ и не может быть объектом купли-продажи, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитетом по управлению имуществом <адрес>.

Толкуя положения данного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район базы ОРСа, гараж №, предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, воля сторон договора была направлена на отчуждение гаража, без земельного участка, поскольку это прямо следует из приведенного выше пункта 4 Договора.

В суде первой инстанции Горлова Е.М. подтвердила, что договор купли-продажи от 10.12.2004 года ею был прочитан, с его условиями она была согласна.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать обоснованными доводы истца о том, что при заключении сделки она считала, что стоимость земельного участка входит в стоимость гаража.

Более того, из пояснений Горлова Е.М. в суде апелляционной инстанции следует, что ранее она обращалась в администрацию г. Отрадного для предоставления земельного участка под принадлежащим ей гаражом за плату, что также опровергает доводы истца о том, что она рассчитывала получить спорный земельный участок безвозмездно.

Оснований считать, что стороны ответчика имело место злоупотребление правом у суда не имеется, поскольку право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано Свинаревой Т.В. в порядке наследования после смерти супруга Свинарева В.Н., умершего 19.06.2003 года, и сына Свинарева М.В., умершего 29.04.2007 года, на основании свидетельств о праве на наследство, выданных 11.09.2019, то есть по прошествии значительного времени после заключения с истцом договора купли-продажи от 10.12.2004.

Более того, как следует из данных свидетельств на момент заключения договора купли-продажи от 10.12.2004 собственниками спорного земельного участка являлись как Свинарева Т.В., так и Свинарев М.В., который стороной договора купли-продажи не являлся.

Что касается ссылки истца на нормы, закрепляющие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то положения данных норм не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Из приведенных выше норм с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, следует, что к приобретателю объекта недвижимости переходят те же права на земельный участок, занимаемый данным объектом недвижимости, что имелись у продавца, только в том случае, если продавец не являлся собственником земельного участка. Если же продавец является собственником как строения, так и земельного участка, то отчуждение строения без земельного участка, на котором оно расположено, может свидетельствовать о недействительности сделки. Однако с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2004 истец в настоящее время не обращается.

С учетом изложенного, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не может служить основанием для безусловного признания за приобретателем по договору недвижимого имущества права собственности на земельный участок, на котором располагается такое имущество, в случае если воля сторон не была направлена на отчуждение данного земельного участка, а стоимость земельного участка при определении стоимости отчуждаемого объекта недвижимости не учитывалась.

С учетом изложенного оснований для безвозмездного приобретения истцом права собственности на спорный земельный участок не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал Горловой Е.М. в удовлетворении исковых требований и, как следствие, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Тот факт, что требования Горловой Е.М. были рассмотрены судом первой инстанции без участия ответчика Свинаревой Т.В. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Права истца данные обстоятельства не нарушают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 10.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горловой Е.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: