Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2023 от 27.01.2023

Дело УИД 58RS0028-01-2022-003015-50

№2-303 (2023 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года

    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

    Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

    При секретаре Бизиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Поповой Светланы Михайловны к Дегтяреву Андрею Александровичу, Зиловскому Александру Михайловичу и индивидуальному предпринимателю Крылову Артему Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец Попова С.М. обратилась в суд с иском к Дегтяреву А.А., указав, что 26.08.2022 г. в <...> произошло ДТП с участием а/м Дэу Матиз, регистрационный знак №. Согласно материалам ГИБДД, оформленным после ДТП, виновным в результате ДТП был признан водитель а/с ВАЗ 21043, регистрационный знак №, Зиловский А.М. в отношении виновного лица было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Дэу Матиз, регистрационный знак № согласно Отчету №ТФЛ/22-000021 составила 57 600 руб.00 коп. За проведение экспертизы истцом уплачена сумму в размере 6 000 руб.

Гражданская ответственность истца как владельца ТС застрахована в СК «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Истцом были предприняты попытки к урегулированию спора по ущербу без привлечения суда, однако, все попытки оказались тщетны.

Поскольку собственником автомобиля причинителя вреда является Дегтярев А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, то сумма ущерба в размере 57 600 руб. подлежит взысканию с Дегтярева А.А.

Кроме того для обращения в суд истец понесла соответствующие судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек в виде оплаты услуг независимого эксперта и оплаты юридических услуг. Ввиду того, что специальными познаниями в области юриспруденции истец не обладает, она обратилась к Ф.И.О.9 за услугой по составлению искового заявления и консультацией, за которые она оплатила 4 000 руб., которые просит возложить на ответчика.

    На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец просила суд взыскать с ответчика Дегтярева А.А. в ее пользу ущерб в размере 57 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и консультацию в размере 4 000 руб. (л.д.5-7).

    На основании письменного ходатайства истца к участию по делу определением от 07.02.2023 года в качестве соответчиков были привлечены Зиловский А.М. и ИП Крылов А.А. (л.д.101,102).

    Письменным заявлением от 19.07.2023 года истец Попова С.М. уточнила исковые требования в сторону уменьшения, просит суд: взыскать с ответчиков ущерб в размере 56 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и консультацию в размере 4 000 руб. (л.д.179).

В судебном заседании истец Попова С.М. поддержала иск в полном объеме по основаниям в нем изложенным, просила ущерб в размере 56 100 рублей и понесенные ею судебные расходы взыскать с надлежащего ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец Попова С.М. пояснила суду, что 26.08.2022 года, управляя принадлежащим ей автомобилем Дэу Матиз, регистрационный знак №, двигалась по <...> в сторону <...>, на перекрестке остановилась на запрещающий сигнал светофора, затем почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидела автомобиль ВАЗ 21043, регистрационный знак № под управлением Зиловского А.М. Полученные в результате столкновения видимые механические повреждения на ее автомобиле были зафиксированы в справке о ДТП, в тот же день она обратилась к эксперту ООО «<...>», где специалистом после осмотра транспортного средства был составлен акт.

Ответчики Дегтярев А.А., Зиловский А.М. и Кылов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.172-177,182-185).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также материала проверки по факту ДТП из УМВД России по <...>, 26.08.2022 года в 11.30 час. в <...> около дома № по ул. <...> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, регистрационный знак №, принадлежащего Поповой С.М., и автомобиля ВАЗ-21043, регистрационный знак №, под управлением Зиловского А.М. (л.д.12, 46,39-48).

Согласно определению 58 КО №137792 от 12.09.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 26.08.2022 г. в 11-30 часов на <...> в <...> водитель Зиловский А.М., управляя автомобилем ВАЗ-21043, регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее ТС Дэу Матиз, регистрационный знак №, под управлением водителя Поповой С.М. (л.д.13,43).

Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зиловского А.М. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя.

Согласно протоколу 58 ВА №513800 от 12.09.2021 г. 26.08.2021 г. в 11.30 часов на <...> в <...> водитель Зиловский А.М., управлял автомобилем ВАЗ-21043, регистрационный знак № без страхового полиса ОСАГО (л.д.35), за что на основании постановления № от 12.09.2-21 г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.44).

Согласно Приложению к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудником полиции были зафиксированы и отражены видимые механические повреждения на транспортных средствах:

-на автомобиле Дэу Матиз, регистрационный знак № повреждены задний бампер, крышка багажника, панель кузова задней части;

-на автомобиле ВАЗ-21043, регистрационный знак № повреждены передний бампер, решетка радиатора (л.д.46).

    Согласно Отчету №ТФЛ/22-000021 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля Дэу Матиз, регистрационный знак №, составленному 26.08.2022 г. ООО <...>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 57 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей составляет 45 829 рублей 69 копеек (л.д.14-24).

Автомобиль Дэу Матиз, регистрационный знак № принадлежит истцу Поповой С.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11) и сведениями карточки учета транспортного средства, представленными МРЭО ГИБДД <...> (л.д.65-66).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ 21043, регистрационный знак № зарегистрирован за Дегтяревым А.А. (л.д.67).

    Согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенному 07.02.2022 года между Дегтяревым А.А. и Крыловым А.А., Крылов А.А. купил у Дегтярева А.А. автомобиль ВАЗ 21043, регистрационный знак № из содержания и текста указанного договора следует, что Продавец деньги получил, транспортное средство передал, а Покупатель деньги передал, транспортное средство получил в день подписания договора (л.д.86).

    При этом, покупатель Крылов А.А. обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

    Согласно Выписке из ЕГРИП от 08.02.2023 года, Крылов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2010 года; основным видом деятельности по ОКВЭД является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами, принадлежностями (л.д.104-112, 138-149).

    12.05.2022 года между ИН Крылов А.А. и Зиловским А.М. на неопределенный срок был заключен трудовой договор №, по условиям которого Работодатель обязался предоставить Работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, выплачивать заработную плату и т.д. (п.1.1); Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей Водителя-экспедитора с должностными обязанностями, перечисленными в п.2.1 Договора (л.д.30-32).

    Приведенные выше письменные документы сторонами не оспорены и не опровергнуты.

    Ответчик Зиловский А.М., будучи допрошенным ранее в ходе судебного разбирательства, иск не признал, пояснял суду, что он по трудовому договору работает у ИП Крылов А.А. водителем на автомобиле ВАЗ 21043, регистрационный знак №. 26.08.2022 года указанное транспортное средство взял по поручению работодателя и поехал по своим рабочим делам. Ключи от машины ему передал Крылов А.А. Не помнит, выдавали ли ему в тот день путевой лист. Не знал, что Крылов А.А. не оформил договор ОСАГО. Двигался по <...> в сторону <...>, на перекрестке на запрещающий сигнал светофора остановился автомобиль Дэу Матиз, он на автомобиле ВАЗ 21043, регистрационный знак № двигался за ним, отвлекся и допустил наезд на автомобиль истца. Не отрицает свою вину в данном ДТП и то обстоятельство, что удар передней частью чего автомобиля при столкновении пришелся в заднюю часть автомобиля истца, однако не согласен с заявленной стоимостью ущерба, полагает ее завышенной, также не согласен с перечнем повреждений в акте осмотра от 26.08.2022 года. Полагает, что из всех перечисленных в нем позиций в результате ДТП с его участием на автомобиле истца была повреждена только накладка фонаря правого; остальных повреждений он не видел. Полагает, что эксперты ООО «<...>» в представленном отчете от 26.08.2022 года учли излишние механические повреждения.

    Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    С целью определения того, какие механические повреждения автомобиля Дэу Матиз, регистрационный знак №, описанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства, могли быть получены в результате ДТП 26 августа 2022 года от столкновения с автомобилем ВАЗ-21043, регистрационный знак №, по ходатайству ответчика Зиловского А.М. определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №219/13.3 от 13.06.2023 года, все механические повреждения на конструктивных деталях в задней части автомобиля Дэу Матиз, регистрационный знак №, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, зафиксированные в ходе экспертного осмотра и перечисленные в Акте осмотра транспортного средства № от 126.08.2022 года, могли образоваться в результате попутного контактного взаимодействия с выступающими деталями в области передней части автомобиля ВАЗ-21043, регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.08.2022 года по адресу: <...> в <...> (л.д.153-161).

    Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №220/13.4 от 14.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, регистрационный знак № на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 56 100 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 39 300 рублей (л.д.163-170).

    Суд принимает заключения вышеприведенных судебных экспертиз в качестве допустимого доказательства по делу. У суда отсутствуют основания не доверять заключениям судебных экспертиз, суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, выводы не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, проводивших экспертизы, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

     Из разъяснений в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что «Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».

    Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее т транспортным средством на праве собственности,, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

    В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 за №1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно п.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:     водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на транспортное средство.

В пункте 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, закреплено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель должен представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом из представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что автомобиль ВАЗ-21043, регистрационный знак № на основании письменного договора купли-продажи от 07.02.2022 года принадлежал на момент ДТП Крылову А.А.; приобретя у Дегтярева А.М. в свою собственность указанный автомобиль, ответчик Крылов А.А. не исполнил обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности; водитель Зиловский А.М. 26.08.2022 года на момент ДТП, управляя автомобилем ВАЗ-21043, регистрационный знак № ДТП, состоял в трудовых отношениях с ИП Крылов А.А., который в момент причинения вреда был законным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств тому, что автомобиль выбыл из владения Крылова А.А. в результате противоправных действий его работника Зиловского А.М., источник повышенной опасности перешел в законное владение физического лица - работника и это не было связано с выполнением им трудовой функции, равно как и тому, что водитель Зиловский А.М. на момент ДТП управлял указанным выше автомобилем в присутствии его собственника, суду не представлено.

Из показаний в ходе судебного разбирательства ответчика Зиловского А.М. следует, что 26.08.2022 года указанное транспортное средство взял по поручению работодателя.

Поскольку доказательства, подтверждающие законные основания управления Зиловским А.М. транспортным средством, указанные в ст. 1079 ГК РФ, суду представлены не были; учитывая, что между ответчиками Зиловским А.М. и Крыловым А.А. имели место трудовые отношения, а также не нашли подтверждения обстоятельства противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника автомобиля Крылова А.А., суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства во время ДТП являлся его собственник Крылов А.А., на которого и должна быть возложена гражданская правовая ответственность в виде возмещения имущественного вреда, причиненного истцу.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба приведенное выше заключение судебной экспертизы №220/13.4 от 14.06.2023 года (л.д.163-170) и полагает необходимым взыскать с Крылова А.А. в пользу Поповой С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,    стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, регистрационный знак № без учета износа – 56 100 рублей, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составили 6 000 рублей, что подтверждается приобщенными к делу договором на оценку № от 26.08.2022 года, актом приемки выполненных по указанному договору работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2022 года об оплате по договору (л.д.27,28).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.

Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату юридических услуг пол составлению искового заявления от 20.10.2022 года в размере 4 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, заключенным между Никитиной М.М. и Поповой С.М. (л.д.25), и распиской от 20.10.2022 года, согласно которой Ф.И.О.9 получила от Поповой С.М. денежные средства в размере 4 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг (л.д.26).

Материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения истцом Поповой С.М. расходов на оплату услуг по досудебной оценке восстановительного ремонта транспортного средства и юридических услуг по составлению искового заявления, а также факт оказания таких услуг.

Кроме того, к судебным расходам также относятся оплаченная истцом при предъявлении иска в суд госпошлина (л.д.4). С ответчика Крылова А.А. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 883 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Поповой Светлане Михайловне отказать в удовлетворении исковых требований к Дегтяреву Андрею Александровичу и Зиловскому Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования Поповой Светланы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Крылову Артему Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Крылова Артема Александровича ((Дата) года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>; паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан (Дата) ОВД <...> района <...>, код подразделения №) в пользу Поповой Светланы Михайловны ((Дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>; паспорт гражданки Российской Федерации серии №, выдан (Дата) ОУФМС России по <...> области в <...> районе, код подразделения №) материальный ущерб в размере 56 100 (пятьдесят шесть тысяч сто) рублей и судебные расходы в размере 11 883 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля, всего 67 983 (шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

Копию мотивированного решения направить сторонам по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья