Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2022 (11-529/2021;) от 24.12.2021

                        № 11-51-2022

61MS0196-01-2021-002976-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года                      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Ю.И. Шевченко,

При секретаре судебного заседания А.М. Чекановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НКО «Фонда капитального ремонта» на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 27.10.2021года по материалу №2-3-2268-2021 года по иску Алексеенковой Алевтины Васильевны Алексеенкова Сергея Анатольевича к НКО «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенкова А.В., Алексеенков С.А. обратились в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 27.10.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 27.10.2021) вынесено определение о назначении комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Вышеназванным судебным актом постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску о защите прав потребителей Алексеенковой Алевтины Васильевны. Алексеенкова Сергея Анатольевича к НКО «Фонд капитального ремонта» возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры комплексную судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, производство которой поручить экспертам Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр «Судебных экспертов», положенной по адресу: <адрес>А.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Определить, имеются ли в <адрес> в <адрес> следы залития, если имеются установить причины залития, а также установить объем и стоимость восстановительных работ в квартире потребителей по ценам, сложившимся на рынке товаров и услуг в г. Таганроге по состоянию на день проведения экспертизы?

2. Определить, причинен ли ущерб имуществу - книжной полке, входной двери, если ущерб причинен, то определить причину и размер ущерба по ценам, сложившимся на рынке аров и услуг в г. Таганроге по состоянию на день проведения экспертизы?

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика, установить срок для оплаты услуг эксперта в срок 14 дней, с даты вступления определения в законную силу.

Установить срок проведения экспертизы не позднее одного месяца с момента вступлении определения в законную силу. В случае невозможности дачи заключения обязать эксперта уведомить судью с указанием срока дачи заключения.

Предоставить эксперту для проведения экспертизы материалы гражданского дела №2-3-2268/2021.

Обязать истцов не чинить препятствий эксперту в исследовании <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Обязать эксперта уведомить стороны о времени и месте проведения экспертизы и вызвать для участия при проведении экспертизы».

Не согласившись с определением, представитель ответчика Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» на основании доверенности Е.В. Акопова подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что определением о назначении комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы и возложением на НКО «Фонд капитального ремонта» оплату судебных расходов по ее проведению суд нарушил права, предусмотренные ГПК РФ. НКО «Фонд капитального ремонта» просьб или ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлял. В то же время, удовлетворяя требование Алексеенковой Алевтины Валентиновны, Алексеенкова Сергея Анатольевича об экспертизе, Мировой судья судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области, игнорируя пункт 1 статьи 96 ГПК РФ, возложил на НКО «Фонд капитального ремонта» оплату судебных расходов. Инициатива о назначении экспертизы исходила от истца. Поэтому и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, по закону должен оплачивать истец в полном объеме.    

Из прямого толкования п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцами Алексеенковой А.В., Алексеенковым С.А. заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, производство которой просили поручить экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Консалтинговый Центр Судебных экспертов».

Как следует из прямого толкования ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и обязанность по оплате услуг судебного эксперта должна быть возложена на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, т.е. на сторону истцов.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части возложения оплаты на сторону ответчика.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ответчика Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» на основании доверенности Е.В. Акоповой – удовлетворить.

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 27.10.2021года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Алексеенковой Алевтины Васильевны Алексеенкова Сергея Анатольевича к НКО «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Постановить в данной части новое решение, которым возложить обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на истцов.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись         Ю.И. Шевченко