Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2023 ~ М-805/2023 от 17.08.2023

                                УИД: 22RS0010-01-2023-001017-57

                                    (производство № 2-826/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 сентября 2023 года                         г. Камень-на-Оби

    Каменский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи             А.Ю. Балакиревой,

    при секретаре                     Е.С. Биёвой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарания» в лице филиала в г. Барнауле об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-64605/5010-009 от *** по обращению Дробышева Т. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> от *** по обращению Дробышева Т. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дробышева Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 220424 руб.

В обоснование заявления указало, что при принятии указанного решения финансовым уполномоченным не учтено, что согласно экспертному заключению ООО «Трувал» № от *** повреждения системы безопасности и срабатывание подушек безопасности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия *** Заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ***, положенное в основу решения финансового уполномоченного не соответствует требованиям п. 5.4, 5.5. Положения Банка России от *** № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно которым стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, тогда как стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Дробышева Т.В. в нарушение указанных пунктов Положения определена расчетным методом. Кроме того, согласно проведенного рецензирования заключения эксперта ООО Калужское экспертное бюро» последнее не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным в ст. 8 ФЗ-73.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, вследствие действий К., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен материальный ущерб Дробышеву Т.В., принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Дробышева Т.В. на момент ДТП по договору ОСАГО серии ТТТ № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

*** Дробышев Т.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** №.

*** САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Дробышева Т.В., о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № ПР11806161 от ***, подготовленному по инициативе финансовой организации стоимость ремонта автомобиля Дробышева Т.В. стоимость транспортного средства составляет 135000 руб., стоимость годных остатков – 50005 руб.

*** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Дробышеву Т.В. страховое возмещение в размере 84995 руб., что подтверждается платежным поручением №.

*** САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Дробышева Т.В. с требованиями доплаты страхового возмещения в размере, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на представителя.

*** финансовая организация уведомила Дробышева Т.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Дробышев Т.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Калужское экспертное бюро» независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от *** №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 346000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 40581 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 385100 руб.

При определении стоимости годных остатков транспортного средства, эксперт руководствовался расчетным методом.

Решением финансового уполномоченного от ***, установившего наступление полной гибели транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дробышева Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 220424 руб., а также неустойка в случае неисполнения данного решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, за период, начиная с *** по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 220424, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки но не более 400000 руб.

Полагая стоимость годных остатков иной, страховая организация, ссылаясь на экспертные заключения, выполненные ООО «Трувал» и ООО «СИБЭКС» изготовленные по ее заказу, обратилась с настоящим заявлением об отмене принятого финансовым уполномоченным решение.

На основании заключения ООО «Трувал» от ***.№-№ повреждения системы безопасности и срабатывание подушек безопасности не могли образоваться в ДТП *** Согласно заключению ООО «СИБЭКС» № от *** стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 293262,20 руб., с учетом износа – 176032,20 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 135000 руб., стоимость годных остатков составляет 50005 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО РЕСО-Гарантия» страховая организация полагает, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», выполненное по заданию финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. п. 5.4, 5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от *** №-П, согласно которой стоимость годных остатков определяется путем реализации на специализированных торгах.

В обоснование своих доводов заявителем представлен протокол проведения специализированных торгов по лоту №, в отношении транспортного средства Ниссан Премьера, 2006 года выпуска, проведенных ООО «МИГАС» в период с *** по ***, согласно которым наивысшее предложение за транспортное средство истца составило 50005 руб.

Положением Банка России от *** №-№ утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7.2 данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после ***.

Как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло ***, в связи с чем в рассматриваемом случае применяется указанная выше Единая методика.

Согласно п. 5.1 Единой методики, предусмотрено, что комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) поврежденного транспортного средства, исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых предлагается в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства), должны отвечать следующим условиям:

комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты должны находиться в работоспособном состоянии;

комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных изготовителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования). К таким изменениям не относятся отверстия, следы среза и иные технологические следы, не препятствующие установке изделия и не ухудшающие его внешнего вида и эксплуатационных качеств.

Согласно п. 5.2 Единой методики, при соответствии условиям, предусмотренным пунктом 5.1 настоящего Положения, к годным остаткам относятся:

рама (подрамники), навесные составные части кузова в сборе: капот, двери, крышка багажника (дверь задка), детали оперения (крылья съемные), а также бамперы (передний и задний), стекло проемов окон;

составные части привода и ходовой части (например, двигатель, коробка передач, мосты) транспортного средства;

шины пневматические в комплекте на два или четыре колеса, эксплуатация которых допускается действующими нормами и правилами, колеса в сборе;

приборы и оборудование транспортного средства.

Узлы, агрегаты, приборы и оборудование должны считаться работоспособными при выполнении нижеперечисленных условий, если иное не будет установлено их диагностикой или дефектовкой:

они расположены вне зоны аварийного контакта;

они не имеют следов аварийного контакта и ремонтных воздействий;

отсутствуют признаки технической неисправности или неработоспособности, например, в виде подтеков рабочих жидкостей, ощутимых недопустимых люфтов в соединении.

К годным остаткам не могут быть отнесены составные части:

демонтаж которых требует работ, связанных с применением механического, газосварочного и электродугового резания, а также работ, изменяющих размеры составной части в результате демонтажа;

имеющие изменения конструкции, формы, нарушения целостности, не предусмотренные изготовителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);

подвергавшиеся ранее ремонтным воздействиям (например, правке, рихтовке, шпатлеванию и так далее);

влияющие на безопасность дорожного движения (номенклатура таких составных частей приведена в приложении 6 к настоящему Положению;

имеющие коррозионные повреждения;

требующие ремонта.Стоимость годных остатков не определяется, если транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Согласно п. 5.3 Единой методики, в случае когда страховщик по согласованию с потерпевшим организовал и оплатил замену деталей, к годным остаткам должны быть отнесены детали (узлы), которые поставляются только в комплекте и которые подлежат оплате страховщиком в качестве комплекта, из которого только часть подлежит использованию при восстановительном ремонте, а также комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые в условиях ремонтной организации, проводящей ремонт, не могут быть отремонтированы, но технологии ремонта которых существуют на рынке. Такие комплектующие переходят в распоряжение страховщика. Расчет стоимости таких комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) должен производиться на основании отдельного письменного поручения заказчика (страховщика, потерпевшего) в случае письменного обращения потерпевшего с заявлением о передаче ему этих комплектующих.

Согласно п. 5.4. Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно п. 5.5. Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Как следует из материалов дела, в основу решения финансового уполномоченного при рассмотрении заявления потерпевшего, не согласного с размером страховой выплаты определенной и выплаченной страховщиком было положено заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от *** от *** <данные изъяты>, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с которым, все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак С323ТХ22 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП *** транспортного средства без учета износа составляет 385000 руб., с учетом износа 249800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 346000 руб., стоимость годных остатков составляет 40581 руб.

При определении стоимости годных остатков, эксперт руководствовался расчетным методом.

В данном случае из содержания исследовательской части заключения эксперта усматривается, что эксперт подробно обосновал невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указав на то, что Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов. Действующее законодательство РФ не раскрывает значение термина «специализированные торги», следовательно торги должны рассматриваться в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся в соответствии с общими правилами ГК РФ (ст. 447, 448 ГК РФ). Решение о принятии на себя ограничивающих обязательств по заключению договора с тем лицом, которое признано победителем торгов в совокупности с положениями ст. 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени с силу соглашения или закона. В связи с чем организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника, эксперт вправе использовать только те результаты торгов, которые организованы по правилам ст. 447-448 ГК РФ. В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Учитывая, что в распоряжение эксперта не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» составленное по поручению Финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы финансовым уполномоченным соблюдена, отводов экспертам заявлено не было, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заявителем не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

С учетом указанного, доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что в экспертном заключении представленным финансовым уполномоченным, экспертом выбран неверный метод расчета стоимости годных остатков - расчетный метод, поскольку приоритетным методом определения стоимости годных остатков являются данные специализированных торгов, суд признает ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Расчет стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу произведен экспертом по формуле предусмотренной пунктом 5.6 главы 5 положения Банка России от *** №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя САО «РЕСО-Гарантия» относительно того, что в рассматриваемом случае должен применяться только приоритетный метод определения стоимости годных остатков - данные специализированных торгов, отклоняются по следующим основаниям.

Представленные САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела протокол результатов торгов по лоту 209873 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку в тексте Лота не указано что на торги было выставлено поврежденное транспортное средство, не подлежащее разборке и вычленению годных остатков.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. В любом случае решение о продаже лота принимает собственник лота.

Победитель котировки по лоту и собственник лота самостоятельно заключают договор о продаже имущества и свободны в определении условий такого договора.

Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, поскольку стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В совокупности вышеперечисленные факторы делают невозможным использование метода определения стоимости годных остатков ТС по специализированным торгам, осуществляющим открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Кроме того, суд полагает, что из смысла приведенных выше п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5. Единой методики, следует, что экспертом при определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на основании данных торгов специализированной площадки фактически должно производится сравнение представленных для проведения экспертизы годных остатков поврежденных транспортных средств и запасных частей с имеющимися на торгах аналогичными предложениями по реализуемым на такой площадке поврежденными транспортными средствами и запасными частями.

По изложенным выше основаниям суд критически относится к представленной заявителем рецензии № на заключение эксперта <данные изъяты> от ***, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро».

Также суд не находит оснований для применения к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, а именно для снижения законной неустойки, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о невозможности исполнить требования потерпевшего о выплате страховой суммы в полном объеме в добровольном порядке.

    При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного <данные изъяты> от *** по обращению Дробышева Т.В.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от *** по обращению Дробышева Т.В. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                     А.Ю. Балакирева

    Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.