Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2021 от 30.09.2021

Мировой судья Емельянова О.Н.                          Дело № 11-37/2021

24MS0027-01-2020-001205-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 г.                    г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при помощнике судьи Гариповой М.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ИП Шапиров Антона Игоревича – Федоровой Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 11 августа 2021 года по заявлению индивидуального предпринимателя Шапиро Антона Игоревича о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«заявление ответчика ИП Шапиро А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова В.Г. в пользу ИП Шапиро А.И. сумму понесенных судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 13744 руб. 63 коп.

В удовлетворении требований ИП Шапиро А.И. к Соколову В.Г., в части взыскания транспортных расходов, отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Соколов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Шапиро А.И. о защите прав потребителей и просил с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика стоимость куртки в размере 34990 руб., стоимость услуги химчистки в размере 706.10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 17848,05 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 16.12.2020г. исковые требования Соколова В.Г. к ИП Шапиро А.И, о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ИП Шапиро А.И. в пользу Соколова В.Г. расходы по договору об оказании услуг № 000005-15 от 06.01.2020 в размере 706 руб. 10 коп.в удовлетворении остальной части исковых требований Соколова В.Г. отказано.

После вступления указанного решения в законную силу ответчиком подано заявление о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы и транспортных расходов (расходы представителя ответчика Федоровой Ю.В. на проезд, в связи с явкой в судебные заседания) на общую сумму 15590,09 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Представителем ИП Шапиро А.И. – Федоровой Ю.В.подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. Заявитель просит изменить определение в части взыскания транспортных расходов и взыскать с истца Соколова В.Г, транспортные расходы, исходя из цен, установленных за услуги общественного транспорта.

В судебное заседание истец, ответчик и его представитель не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

При принятии судебного постановления мировой судья приняла все заслуживающие внимание обстоятельства. Так учтено, что представителем ответчика заявлено требование о возмещении транспортных расходов представителя ответчика Федоровой Ю.В. на проезд на такси из г. Красноярска в г. Железногорск, в связи с явкой в судебные заседания. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем заявителя суду не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

При этом мировым судьей обосновано указано, что представитель заявителя мог воспользоваться услугами общественного транспорта. Судебные заседания по рассмотрению гражданского дела назначались не ранее 10 ч. 00 мин., в связи с чем у представителя ответчика имелась возможность воспользоваться услугами междугороднего автобуса.

При рассмотрении оспариваемого судебного постановления представителем ответчика Федоровой Ю.В. не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения транспортных услуг в заявленном размере.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи отсутствуют, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении мировым судьей норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебным актам.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является правильным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 27в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Емельяновой О.Н.от 11августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Шапиро А.И. – Федоровой Ю.В.. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Железногорского городского суда                    О.В. Дряхлова