Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2023 от 29.08.2023

Мировой судья Кулябов А.А. Дело № 11-121/2023 2-0542/149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Михайловой Д.В.,

с участием ответчиков Мелиховой О.Г., Никеровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Жилком-24» к Мелиховой Ольге Геннадьевне, Никеровой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца ООО УК «ЖилКом-24», в лице представителя конкурсного управляющего Соломатова Д.А., на решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 19.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Жилком-24» к Мелиховой Ольге Геннадьевне, Никеровой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Никеровой (Аксеновой) Оксаны Геннадьевны, 26.07.1981 г.р., (паспорт серии 0404 №296469 выдан 03.09.2003г.), в пользу ООО УК «Жилком-24» (ИНН 2462042422, ОГРН 1152468026842) пени за период с 11.08.2020 по 22.02.2023 г.г. в размере 2194,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87,61 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 135 руб., всего взыскать 2416,76 руб.

Взыскать с Никеровой (Аксеновой) Оксаны Геннадьевны, 26.07.1981 г.р., (паспорт серии 0404 №296469 выдан 03.09.2003), в пользу ООО УК «Жилком-24» (ИНН 2462042432, ОГРН 1152468026842) пени за период с 23.02.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖКРФ.

Взыскать с Мелиховой Ольги Геннадьевны, 24.01.1979 г.р., (паспорт серии 0499 № 083532 выдан 09.11.1999), в пользу ООО УК «Жилком-24» (ИНН 2462042432, ОГРН 1152468026842) пени за период с 11.08.2020 по 22.02.2023 в размере 1462,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58,45 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 135 руб., всего взыскать 1656,33 руб.

Взыскать с Мелиховой Ольги Геннадьевны, 24.01.1979 г.р., (паспорт серии 0499 № 083532 выдан 09.11.1999), в пользу ООО УК «Жилком-24» (ИНН 2462042432, ОГРН 1152468026842) пени за период с 23.02.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилком-24» обратилось в суд с иском к Мелиховой О.Г., Никеровой О. Г. с требованиями о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу г. Красноярск, ул. Транзитная, д. №, кв. №: с Никеровой (Аксеновой) О.Г., являющейся собственником 3/5 доли жилого помещения, в размере 11 480 руб. 94 коп. за период с июля 2020 года по апрель 2021 года, пени в размере 4 736 руб. 04 коп. за период с 11.08.2020 по 22.02.2023 и с 23.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 649 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.; с Мелиховой О.Г., являющейся собственником 2/5 долей жилого помещения, в размере 7 653 руб. 96 коп. за период с июля 2020 года по апрель 2021 года, пени в размере 3 157 руб. 36 коп. за период с 11.08.2020 по 22.02.2023 и с 23.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 433 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчики являются участниками общей долевой собственности в отношении указанного жилого помещения, однако за период с июля 2020 года по апрель 2021 года надлежащим образом не исполняли обязательства по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19 134 руб. 90 коп. За период с 11.08.2020 по 22.02.2023 размер пени за просрочку платежей составляет 7 893 руб. 40 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представителем истца ООО УК «ЖилКом-24» - конкурсным управляющим Соломатовым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить указанное решение мирового судьи в части распределения судебных расходов и взыскать с Никеровой (Аксеновой) О.Г. в пользу ООО УК «Жилком-24» судебные расходы в размере 649 руб. государственной пошлины, а также 1000 руб. расходов по оплате юридических услуг, взыскать с Мелиховой О.Г. в пользу ООО УК «Жилком-24» судебные расходы в размере 433 руб. государственной пошлины, а также 1000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Кроме того, просит в резолютивной части решения мирового судьи от 19.05.2023 указать, что неустойка подлежит взысканию с ответчиков по день фактической оплаты долга, то есть по 13.04.2023 включительно, и начисляется на сумму основного долга, т.е. на 11 480,94 руб. для Никеровой О.Г. и на 7 653,96 руб. для Мелиховой О.Г., ссылаясь на то, что ответчики частично добровольно удовлетворили требования истца после предъявления иска в суд, в связи с чем исковые требования истца являлись обоснованными. После частичной оплаты долга, являющегося предметом иска, истец не отказывался от иска в данной части, поскольку требования были удовлетворены только после предъявления иска в суд. Кроме того, снижение судом размера неустойки не может влечь распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании ответчики Мелихова О.Г., Никерова О.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. № кв. №, являются Никерова О.Г. (3/5 долей) и Мелихова О.Г. (2/5 долей).

В период с 30.06.2016 по 30.04.2021 управление многоквартирным домом №№ по ул. Транзитная г. Красноярска осуществляло ООО УК «ЖилКом-24».

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, она состоит из платы за: аварийно-техническое обслуживание; водоотведение на содержание общедомовых нужд; отопление и горячее водоснабжение для общедомовых нужд; проведение дератизации, дезинсекции; содержание и ремонт жилого фонда; текущий ремонт; уборку и отчистку придомовой территории; уборку лестничной площадки; управление многоквартирным домом; холодную воду на содержание общедомовых нужд; электричество на содержание общедомовых нужд.

До подачи истцом иска в суд, ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем за период с июля 2020 года по апрель 2021 года образовалась задолженность в общем размере 19 134 руб. 90 коп., из которых, пропорционально доле в праве собственности на указанное жилое помещение: у ответчика Никеровой О.Г. в размере 11 480 руб. 94 коп.; у ответчика Мелиховой О.Г. – 7 653 руб. 96 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчикам начислена пеня за период с 11.08.2020 по 22.02.2023 в размере 7 893 руб. 40 коп., из которых, пропорционально доле в праве собственности на указанное жилое помещение: ответчику Никеровой О.Г. в размере 4 736 руб. 04 коп.;; ответчику Мелиховой О.Г. – 3 157 руб. 36 коп.

Как следует из дополнительных пояснений, представленных истцом, а также пояснений ответчика Мелиховой О.Г., данных в суде первой инстанции, с учетом платежного поручения от 13.04.2023 №020447143652, задолженность в размере 19 134 руб. 90 коп. оплачена в полном объеме после подачи искового заявления 13.04.2023, в связи с чем мировой судья, верно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в общем размере 19134 руб. 90 коп. В данной части решение мирового судьи не оспаривается.

Руководствуясь положениями статьи 329, 330, 333 ГК РФ, статей 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Определения Верховного Суда РФ от 17.04.2023 №305-ЭС23-3737, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», мировой судья пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженность по оплате пени за просрочку внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 11.08.2020 по 22.02.2023, которая взыскана, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ: с ответчика Никеровой О.Г. в размере 2 194 руб. 15 коп. и с 23.02.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; с ответчика Мелиховой О.Г. в размере 1 462 руб. 88 коп. и с 23.02.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. В данной части решение мирового судьи не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, относящимися к взысканию судебных издержек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец простит взыскать с каждого ответчика Никеровой (Аксеновой) О.Г. и Мелиховой О.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере по 1 000 руб. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально, а именно договором на оказание услуг от 01.04.2021, актом приема-передачи оказанных услуг к договору оказания услуг от 28.02.2023, платежным поручением от 01.03.2023 №166. Данные расходы истца суд признает необходимыми.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с каждого ответчика по 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины с учетом заявленных исковых требований с Никеровой (Аксеновой) О.Г. в размере 649 руб., с Мелиховой О.Г.- 433 руб.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей при вынесении решения 19.05.2023 в резолютивной части не указано на взыскание неустойки с ответчиков по день фактической оплаты долга, то есть по 13.04.2023 включительно, которая начисляется на сумму основного долга, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку рассматривается судом, вынесшим решение, в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 19.05.2023 по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилком-24» к Мелиховой Ольге Геннадьевне, Никеровой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с Никеровой (Аксеновой) Оксаны Геннадьевны в пользу ООО УК «Жилком-24» расходы по оплате государственной пошлины в размере 649 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Взыскать с Мелиховой Ольги Геннадьевны в пользу ООО УК «Жилком-24» расходы по оплате государственной пошлины в размере 433 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              И.Н. Вдовин

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2023