Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2022 от 25.02.2022

                                              Дело № 1-46/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

      г. Кяхта                                                                                 14 марта 2022 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего-судьи Асташевой И.А., единолично, при помощнике судьи Жамбалтаровой Н.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Орловой Ю.В., подсудимого Григорьева М.В., его защитника–адвоката Ивановой О.В., предоставившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего - «Республиканское агентство лесного хозяйства» ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Григорьева Михаила Васильевича, 21.<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2021 года Григорьев М.В. заключил договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО2, основным и дополнительным видом деятельности которого являются лесозаготовка, распиловка и строгание древесины на должность вальщика в период с 14.05.2021 года по 14.06.2021 года для заготовки древесины по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ. Григорьев М.В. согласно договору подряда обязан оказать услуги вальщика леса и раскрежевания древесины.

Так, Григорьев М.В. работая в должности вальщика на основании разрешительных документов: договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, с 14 мая 2021 года находился в лесном массиве, расположенном в 7,5 км. северо-восточнее от <адрес> Республики Бурятия и в соответствии с картографией лесного фонда Российской Федерации на территории Республики Бурятия, Кяхтинского лесничества Чикойского участкового лесничества квартал № выдел №, лесосека №, деляна №, где проводил разработку лесоделяны.

После заготовки древесины 30.05.2021 года около 14 часов 00 минут у Григорьева М.В., находившегося на вышеуказанной лесоделяне, достоверно знавшего о том, что заготовке подлежат только клейменные деревья породы сосна, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений сырорастущих деревьев породы сосна до степени прекращения роста в крупном размере, отнесенных к группе защитных лесов, в 7,5 км. северо-восточнее от <адрес> Республики Бурятия и расположенных в соответствии с картографией лесного фонда Российской Федерации на территории Республики Бурятия, Кяхтинского лесничества Чикойского участкового лесничества в квартале № выделе №, лесосеки №, деляны №.

Реализуя свои преступные намерения, Григорьев М.В. в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 30.05.2021 года, находясь на вышеуказанной деляне, осознавая преступный характер и наказуемость своих действий, предвидя сокращение количества лесных ресурсов и активно желая этого, в нарушении:

- п.6 договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, за рубку деревьев, не подлежащих рубке;

- п.п. «е» п. 17 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №474 от 13.09.2016 года;

- ст.ст. 29,30,75,76,77 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 года;

- ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10 января 2002 года, не посвящая в свои преступные намерения работодателя ФИО2, используя в качестве орудия преступления бензопилу марки «<данные изъяты>», действуя умышленно, единолично, путем спиливания на корню совершил незаконную рубку лесных насаждений, общим объемом 2,7 кубометров в крупном размере, а именно: четырех сырорастущих, жизнеспособных дерева породы сосна, общим объемом 2,7 кубометров.

После чего, вышеуказанные 4 ствола спиленных деревьев породы сосна при помощи бензопилы марки «<данные изъяты>» распилил на чурки и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Григорьев М.В. незаконно путем спиливания на корню произвел незаконную рубку лесных насаждений неклейменых сырорастущих деревьев породы сосна, составивших в общем объеме 2,7 кубометров.

27.01.2022 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 50 минут сотрудником ЭБиПК ОМВД России по Кяхтинскому району проведен осмотр места происшествия в лесном массиве Кяхтинского лесничества, Чикойского участкового лесничества, в квартале № выделе №, в ходе которого были обнаружены четыре пня от незаконно спиленных деревьев породы сосна.

Своими преступными действиями Григорьев М.В. согласно такс исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» причинил ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в крупном размере на общую сумму 56 527 рублей.

Обвиняемым Григорьев М.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, в порядке ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, судом было назначено судебное разбирательство в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Григорьев М.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом следствия обвинение ему понятно. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимого - адвокат Иванова О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного на рассмотрение дела в порядке особого производства. Указала суду, что подзащитному разъяснены в полном объеме условия постановления судебного решения в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отношении Григорьева М.В. в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Орлова Ю.В. не возражала против рассмотрения данного дела в порядке особого судебного разбирательства в отношении Григорьева М.В.

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 ч.1 и 2 УПК РФ, а также что преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании установлено, что Григорьев М.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, вину признал, раскаялся.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Григорьеву М.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственным обвинителем, представителем потерпевшего, не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Григорьева М.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого судом установлено, что Григорьев М.В. не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства положительно, является безработным.

Судом также установлено, что ущерб, причиненный преступлением возмещен, что подтверждается квитанцией.

В судебных прениях защитник Иванова О.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева М.В. за деятельным раскаянием, поскольку он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства.

Подсудимый Григорьев М.В. не возражал против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При разрешении заявленного защитником ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства преступления, совершенное Григорьевым М.В 30.05.2021 года, которое было выявлено в результате оперативно-розыскных мероприятий только спустя 7 месяцев - 27.01.2022 года, Григорьев М.В. не явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, кроме этого указанное преступление им было совершено при осуществлении лесозаготовительных работ по договору с корыстной целью, наступившие последствия в виде необратимого уничтожения до прекращения роста древесины в крупном размере причинили материальный ущерб не только Республиканскому агентству лесного хозяйства, но и в целом экологии, хотя Григорьев М.В. принял меры по заглаживанию причиненного вреда в денежном эквиваленте, восстановление причиненного ущерба в натуре невозможно в настоящее время, в связи с чем суд приходит к выводу, что общественная опасность совершенного Григорьевым М.В. не утратила свою значимость.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Григорьеву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания в ходе следствия на время и место возникновения умысла на совершение незаконной рубки, указание на количество спиленных деревьев, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение причиненного ущерба. Также в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает, состояние здоровья подсудимого и его родных, наличие на иждивении <данные изъяты> воспитанием и содержанием которого занимается один, положительные характеристики главы администрации, участкового уполномоченного, занятие неофициальными заработками, отсутствие судимости, трудное материальное положение.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, снижение категории преступления и прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием в отношении подсудимого, учитывая тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, размер причиненного вреда. По указанным доводам суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом также учитывая, что совокупность фактических обстоятельств совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

    При назначении наказания Григорьеву М.В. суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения им умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, корыстной направленности, необратимые последствия для экологии, в связи с чем суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении подсудимому лишения свободы. С учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, возместившего ущерб, суд полагает необходимым назначить Григорьеву М.В. условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также требования ч. 5 ст.62 УК РФ.

Судом рассматривался вопрос о назначении Григорьеву М.В. альтернативных и дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, однако учитывая его положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого подсудимый занимается один, нестабильный заработок, трудное финансовое положение, в связи с чем считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие судимости, материальное положение, положительные характеристики, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и запрета заниматься определенной деятельностью.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от ответственности или наказания, применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Кяхтинскому району – вернуть по принадлежности собственнику ФИО2

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ивановой О.В. в сумме 6750 рублей в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства в размере 2250 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с Григорьева М.В. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорьева Михаила Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в 2 месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Григорьева М.В. отменить.

Вещественное доказательство: бензопилу марки «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Кяхтинскому району – вернуть по принадлежности собственнику ФИО2

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Григорьева М.В. от возмещения процессуальных издержек в сумме 9000 руб., возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Судья                                     И.А. Асташева