Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2024 от 01.04.2024

Судья Томова Е.С. №11–20/2024

УИД 11MS0020-01-2023-002834-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Долгих Е.А.

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «15» мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания «Пятак» на решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 12 декабря 2023 года,

установил:

Решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 12.12.2023 в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Пятак» к Вишератину Д.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 07.07.2018 в размере 3000 рублей процентов за период с 08.07.2018 по 10.12.2020 в сумме 9000 рублей, пени за период с 23.07.2018 по 10.12.2020 в сумме 1 517 рублей 28 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 540 рублей 68 копеек отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение мирового судьи, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела и толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения. Трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен, поскольку истец своевременно обратился в суд с исковым заявлением. Так, должник должен был возвратить полученные по договору денежные средства 22.07.2018. 21.12.2020 взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 20.01.2021 – мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен на основании определения от 08.12.2022. Определение об отмене судебного приказа получено взыскателем 05.06.2023, а с рассматриваемым иском ООО МКК «Пятак» обратилось 08.08.2023. То есть, в период с 23.07.2018 по 21.12.2021 истекло 2 года 4 месяца 29 дней, а в период с 05.06.2023 по 08.08.2023 – истекло 2 месяца 4 дня.

Истец ООО МКК «Пятак» и ответчик Вишератин Д.Н., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2018 между ООО МКК «Пятак» и Вишератиным Д.Н. заключен договор потребительского займа, по условиям которого Банк предоставил Вишератину Д.Н. сумму займа в размере 3 000 рублей, со сроком возврата не позднее 22.07.2018 с процентной ставкой - 389, 333 % годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме (л.д. 14).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение займа и процентов по нему осуществляется единоразовым платежом в срок, указанный в пункте 2 договора (<дата>).

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа в размере 20 % годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, установленного пунктом 2 договора (22.07.2018).

Ответчик Вишератин Д.Н. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

21.12.2020 ООО МКК «Пятак» обратилось к мировому судье Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Судебный приказ выдан мировым судьей 20.01.2021 и отменен 08.12.2022 в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 810, 811, п. ст. 196, п.1,2 ст. 199, п. 1,2 ст. 200, п. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 15,17,18,26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», с учетом позиции ответчика, просившего о применении к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 07.07.2018, а также процентов и пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу приведенных норм права и разъяснений, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору микрозайма от 07.07.2018 начал течь 23.07.2018, течение срока приостанавливалось в период с 21.12.2020 (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) по 08.12.2022 (дата отмены судебного приказа), и на дату подачи искового заявления (08.08.2023) 6-месячный срок, исчисляемый с момента вынесения определения об отмене судебного приказа истек.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Мировой судья в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных истцом исковых требований и оснований иска.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Вместе с тем само по себе несогласие истца с данной мировым судьей оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 12 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания «Пятак» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Судья Е.А. Долгих