Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-45/2022 (21-684/2021;) от 08.12.2021

Дело № 21-45/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск                                                                   26 января 2022 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев в порядке статьи 30.3 КоАП РФ ходатайство старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Крыловой З.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №* от 26 июля 2021 года юридическое лицо – акционерное общество «Мончегорскводоканал» (далее- АО «Мончегорскводоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 сентября 2021 года постановление должностного лица административного органа от 26 июля 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Крыловой З.В. подана жалоба на указанное решение, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Крылова З.В., законный представитель АО «Мончегорскводоканал», защитник С.О.С.., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение

По смыслу Закона, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из представленных материалов дела следует, что копия решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 сентября 2021 года, направленная заказной корреспонденцией в адрес административного органа, фактически получена Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора 1 ноября 2021 года, что подтверждается обратным почтовым отправлением.

Следовательно, последним днем подачи жалобы являлось 11 ноября 2021 года.

Поскольку жалоба на судебное решение от 28 сентября 2021 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока его обжалования, должностным лицом подана только 19 ноября 2021 года, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок его обжалования, пропущен.

В данном случае обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность должностного лица административного органа реализовать свое право в установленный законом срок, не приведено.

Вопреки доводам, изложенным в ходатайстве должностного лица, нерабочие дни в период с 30 октября по 7 ноября 2021 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года и от 26 октября 2021 года.

Кроме того, нахождение должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в отпуске, в командировке, обстоятельствами, объективно препятствующими или исключающими возможность реализовать предусмотренное частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право в установленный законом срок, не является, и уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может.

При этом законодатель установив, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только должностным лицом, вынесшим такое постановление, тем самым допустил, что данное должностное лицо обладает необходимой компетенцией для совершения указанного процессуального действия.

Должностные лица государственного органа, рассматривающие дела об административных правонарушениях, обязаны действовать в строгом соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными федеральными законами, реализовать права и обязанности органов, от имени которых составляется протокол об административном правонарушении или выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Если должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по какой-либо причине не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом сведений о том, что орган, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в период нахождения в отпуске вынесшего его должностного лица, обращался к прокурору с вопросом о принесении протеста на решение судьи районного суда, либо такая возможность у него отсутствовала, в материалах дела не имеется.

Доводы ходатайства не свидетельствуют в пользу того, что органом, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предпринимались надлежащие меры для соблюдения срока подачи жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что уважительных причин пропуска должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установленного законом срока подачи жалобы на судебное решение не имеется.

При таком положении, правовые основания для удовлетворения ходатайства старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско - Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Крыловой З.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Крыловой З.В. о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 сентября 2021 года в отношении АО «Мончегорскводоканал», оставить без удовлетворения.

Жалобу указанного должностного лица административного органа возвратить без рассмотрения.

Судья                                            Д.В. Кривоносов