Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2023 ~ М-1326/2023 от 14.06.2023

К делу № 2-1668/2023 УИД: 23RS0013-01-2023-001769-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гулькевичи 19 сентября 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ельчищевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устян Гарика Хореновича к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя взыскании сумм по договору на оказание услуг, штрафа, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Устян Г.Х. обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя взыскании сумм по договору на оказание услуг, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 14.04.2023г. между Устан Г.Х. и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> на сумму 2 331 111 рублей, 11 копеек, из которых 320 000 рублей – сумма перечисленная банком в адрес ООО «СОЛО» по сертификату <данные изъяты> от 14.04.2023г. на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, тариф «Глобал + 4 года». Указанные услуги истцу не предоставлялись. Данный договор был навязан истцу сотрудником банка как обязательный при оформлении кредита. Истец был введен в заблуждение об обязательном заключении данного договора и 20.04.2023г. в адрес ООО «СОЛО» была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 14.04.2023г. между Устан Г.Х. и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> на сумму 2 331 111 рублей, 11 копеек, из которых 320 000 рублей – сумма перечисленная банком в адрес ООО «СОЛО» по сертификату <данные изъяты> от 14.04.2023г. на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, тариф «Глобал + 4 года».

Из представленного истцом Сертификата <данные изъяты> от 14.04.2023г.следует, что подписывая и оплачивая настоящий Сертификат истец безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «СОЛО», размещенных на сайте <данные изъяты>

Согласно содержания сертификата, в период его действия (4 года), истец имеет право на получение устной консультации с российскими врачами; устной консультации «Второе мнение»; вызов экстренных служб; медюрист; медориентирование; аптека.

Указанные в сертификате услуги оказываются ООО «Соло».

Из материалов дела следует, что 20.04.2023г. истцом в адрес ответчика ООО «Соло» было направлено заявление об отказе от сертификата. Данное заявление оставлено без ответа.

Между тем, отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов по исполнению договора, в пользу истца подлежит взысканию 320 000 рублей.

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 25.04.2023г. по 19.09.2023г. составит 11362 рублей.

Поскольку ответчиком сумма в размере 320 000 руб. своевременно не возращена, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, суд, учитывая характер допущенного нарушения, считает возможным взыскать в размере 160 000 рублей.

Поскольку ответчиками нарушены права истца как потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размере10 000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда исходя из расчета 65,75 рубля в день суд приходит к следующему.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взыскиваются в размере, определяемом указанной нормой исходя из ключевой ставки, в резолютивной части решения необходимо указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства без указания конкретных сумм неустойки (независимо, дневной или общей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между Устян Г.Х. и Кайковым Р.А. заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 35000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, учитывая сложность дела, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Устян Г.Х. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 8363,62 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «СОЛО» в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Устян Гарика Хореновича к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оплату услуг по сертификату <данные изъяты> от 14.04.2023г. на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, тариф «Глобал+ 4года» заключенный между Устян Гариком Хореновичем и ООО «СОЛО» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СОЛО» ДД.ММ.ГГГГ в пользу Устян Гарика Хореновича денежные средства в размере 320 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, проценты в размере 11362,20 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей.

Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения решения суда исходя из расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В остальной части требований — отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» ДД.ММ.ГГГГ в доход государства государственную пошлину в размере 8363,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Т.В.Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023г.