Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-182/2023 от 24.11.2023

мировой судья судебного участка №60

Ленинском судебном районе в г. Омске

Литвинова Е.В.

55MS0060-01-2021-002885-41

Дело № 11-182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                                  г. Омск

Суд апелляционной инстанции Ленинского района города Омска в составе:

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Василевич Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 23 октября 2023 года, которым постановлено: «Возвратить Василевич Я. В. заявление об отмене судебного приказа по гражданскому №2-2288/2021 по заявлению ООО «Ваш Дом» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с Василевич Т.А., Василевич Я.В.»,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2021 мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Василевич Т.А., Василевич Я.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» задолженности по оплате за содержание жилья и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2019 по май 2021 в размере 31385 рублей 18 копеек, пени за период с 11.10.2019 по 04.04.2020 в размере 195 рублей 73 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 574 рублей 00 копеек.

16.10.2023 от должника Василевич Я.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, поданное почтовым отправлением, в котором она выражает несогласие с ним, ссылаясь на несогласие с размером задолженности, поскольку истек срок исковой давности, а также на неполучение судебного приказа. С 05.07.1991 зарегистрирована по адресу: ххх, но фактически с 02.01.2021 проживает по адресу: ххх.

Мировым судьей постановлено вышеназванное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Василевич Я.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 23.10.2023, в которой заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи, заявление об отмене судебного приказа удовлетворить. Свои требования мотивировала тем, что она была ненадлежащее извещен о вынесении в отношении неё судебного приказа, поскольку на момент вынесения судебного приказа она не проживала по адресу: ххх, фактически проживала по адресу: ххх.

По правилу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 332 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 мировым судьей судебного участка №60 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Василевич Т.А., Василевич Я.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2019 по май 2021 в размере 31385 рублей 18 копеек, пени за период с 11.10,20.19 по 04.04.2020 в размере 195 рублей 73 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 574 рублей 00 копеек.

16.10.2023 Василевич Я.В. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа. В обоснование своих возражений ссылается на неполучение судебного приказа в установленном процессуальным законом порядке.

Мировой судья вернул указанное заявление Василевич Я.В., сославшись на пропуск процессуального срока для подачи возражений относительно его исполнения.

Статьями 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что если мировым судьей, арбитражным судом удовлетворены заявленные требования к нескольким должникам, количество изготавливаемых экземпляров судебных приказов увеличивается по числу должников.

Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей, арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В данном случае из материалов дела, следует, что копия судебного приказа была направлена Василевич Я.В. в заказном письме по адресу: ххх,
ххх уведомлением о вручении, однако данная корреспонденция вернулась в суд 19.08.2021 с отметкой «за истечением срока хранения». Поскольку должник корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, что и послужило причиной неполучения ею копии судебного приказа, при этом имела возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту её регистрации и осуществить предоставленные ей права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, то заявленная должником причина пропуска срока не является уважительной.

Нарушений правил доставки почтовой корреспонденции, мировым судьей установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья, установив, что Василевич Я.В. извещена о вынесенном
в отношении неё судебном приказе, оценив изложенные обстоятельства, факт наличия пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа
и отсутствия уважительных причин, объективно препятствовавших подаче заявления
в установленный законом срок, обоснованно пришел к выводу о возврате возражений.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности
по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем
не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств
не представлено.

В указанной связи, обжалуемое определение постановлено судом при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске Литвиновой Е.В. от 23 октября 2023 года о возвращении Василевич Я. В. заявления об отмене судебного приказа от 13 июля 2021 года, вынесенного по гражданскому делу №2-2288/2021 оставить без изменения, частную жалобу Василевич Я.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Т. Тынысова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 декабря 2023 года