Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2023 ~ М-357/2023 от 05.09.2023

УИД 58RS0003-01-2023-000414-76,

№ 2-331/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белинский Пензенской области 26 октября 2023 года

Белинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Белинского района Пензенской области Хархун Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Белинский Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0003-01-2023-000414-76 по иску Осина А.В. к индивидуальному предпринимателю Беликову Ю.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Осин А.В., действуя через представителя по доверенности Карамян Т.В., обратился в суд с иском к ИП Беликову Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований представитель Осина А.В. – Карамян Т.В., действующий по доверенности, указал, что 25 августа 2020 года на 125 км автодороги Р-208 «Тамбов-Пенза» водитель Галицкий О.В., управляя принадлежащим ИП Беликов Ю.Н. автомобилем марки ДАФ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушая п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тараскина И.В.

В результате нарушения п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинной связи с данным столкновением, водитель автомобиля марки ДАФ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Галицкий О.В. причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки ГАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Осину А.В. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Белинского районного суда Пензенской области от 29.04.2022 Галицкий О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 03.08.2022 и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 приговор Белинского районного суда Пензенской области от 29.04.2022 оставлен без изменения.

Осин А.В. обращался в Пензенский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении компенсационной выплаты в связи с полученными телесными повреждениями в рамках полиса ОСАГО, последнему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

В связи с причинением Осину А.В. в результате ДТП тяжкого вреда здоровью последнему был причинен моральный вред, он испытал сильнейшие боли и переживания в связи с указанными повреждениями, и полагает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда сумму в размере 500000 руб.

Из страхового полиса серии <данные изъяты> № и свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником транспортного средства марки ДАФ <данные изъяты> является Беликов Ю.Н., лицом допущенным к управлению транспортным средством является Галицкий О.В. ИП Беликовым Ю.Н. выдан путевой лист № грузового автомобиля, по которому с 24.08.2020 по 24.09.2020 водителю Галицкому О.В. разрешается выезд 24.08.2020 в 09 часов 00 минут на автомобиле марки ДАФ <данные изъяты> с регистрационным знаком №, что в совокупности подтверждает факт трудовых отношений Галицкого О.В. с ИП Беликовым Ю.Н.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ИП Беликова Ю.Н. в пользу Осина А.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец Осин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в заочном порядке.

Представитель Осина А.В. – Карамян Т.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в заочном порядке в отсутствие ответчика.

Ответчик ИП Беликов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на сайте суда. Несмотря на своевременное получение (15.09.2023) ответчиком искового заявления с приложениями, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.

При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, не возражавшего против заочного производства по делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Галицкий О.В., Тараскин И.В., Дубов Ю.П., филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав заключение участвующего по делу прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).

Кроме того п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридического лица или гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2).

В судебном заседании и материалами дела установлено, что 25 августа 2020 года на 125 км автодороги «Тамбов-Пенза» водитель Галицкий О.В., управляя принадлежащим ИП Беликов Ю.Н. автомобилем марки ДАФ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.1, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тараскина И.В., и причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки ГАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Осину А.В. тяжкий вред здоровью.

Приговором Белинского районного суда Пензенской области от 29.04.2022 Галицкий О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишение права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 03.08.2022 приговор Белинского районного суда Пензенской области от 29.04.2022 в отношении Галицкого О.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнением защитника осужденного Галицкого О.В. – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 приговор Белинского районного суда Пензенской области от 29.04.2022 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 03.08.2022 в отношении Галицкого О.В. оставлены без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области, кассационная жалоба осужденного Галицкого О.В. – без удовлетворения.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Галицкий О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Беликов Ю.Н., что подтверждается сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области (исх. № от 18.09.2023) (л.д. №), согласно которым за период с января 2020 года по декабрь 2020 года ИП Беликовым Ю.Н. как работодателем перечислялись страховые взносы за застрахованное лицо Галицкого О.В.

Кроме того, ИП Беликовым Ю.Н. выдан путевой лист № грузового автомобиля, согласно которому с 24 августа 2020 года по 24 сентября 2020 года водителю Галицкому О.В. разрешается выезд 24.08.2020 года в 9 часов 00 минут на автомобиле марки ДАФ с регистрационным знаком №, с прицепом <данные изъяты>, с регистрационным знаком № (л.д. №).

Из страхового полиса серии <данные изъяты> № филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области усматривается, что собственником транспортного средства марки ДАФ <данные изъяты>, на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> № является ИП Беликов Ю.Н., в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Галицкий О.В. (л.д. №).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (<данные изъяты>) в результате дорожно-транспортного происшествия Осину А.В. 25 августа 2020 года причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, у гр-на Осина А.В., в совокупности, создавали непосредственно угрозу для жизни человека, и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Таким образом, принимая во внимание, что Галицкий О.В. в момент дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2020 года управлял транспортным средством, принадлежащим ИП Беликову Ю.Н., состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства и находился при исполнении трудовых обязанностей, факт причинения Осину А.В. телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ИП Беликова Ю.Н.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ и положений статьи 1079 ГК РФ Беликовым Ю.Н. не представлено доказательств, наличия оснований для освобождения его от возмещения причиненного истцу вреда.

При этом, оснований для возложения солидарной ответственности также и на причинителя вреда – Галицкого О.В. не имеется, поскольку солидарная ответственность работника и работодателя перед третьими лицами по возмещению ущерба положениями действующего законодательства не предусмотрена. Галицкий О.В., чьи виновные действия повлекли вред, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Беликовым Ю.Н., являющимся законным владельцем источника повышенной опасности, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортного средства ДАФ и прицепа к нему (л.д. №).

Абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Принимая во внимание, что только действия Галицкого О.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 25.08.2020, а также учитывая отсутствие доказательств вины Тараскина И.В., управляющего автомашиной ГАЗ <данные изъяты> и собственника данного транспортного средства Дубова Ю.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также позицию истца Осина А.В., который в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Тараскина И.В. и Дубова Ю.П. не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом вышеизложенного, учитывая степень физических страданий Осина А.В. в связи с получением тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание, что в связи с причинением вреда здоровью лицо во всех случаях испытывает нравственные страдания, необходимость прохождения истцом лечения в медицинском учреждении, а также обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия, которое стало возможным вследствие несоблюдения работником ответчика Правил дорожного движения РФ, степень его вины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

С учетом положений ст.98 и ч.1 ст.103 ГПК РФ с Беликова Ю.Н. подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осина А.В. к индивидуальному предпринимателю Беликову Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Беликова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Осина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Беликова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Разъяснить Беликову Ю.Н., что он вправе подать в Белинский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.10.2023.

Судья: Гаранина Л.Н.