Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2024 (2-5067/2023;) ~ М-4103/2023 от 07.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                 г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи      Артеменко А.В.,

при секретаре               Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2024 по исковому заявлению Кошелева А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк-Транс», третьи лица Нагаев Ш. Н. и САО «ВСК», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситэк-Транс» к Кошелеву А. АлексА.у об исполнении обязательств в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 03 апреля 2023 года между истцом и работником ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 276 656 рублей. Согласно акту страховой компании размер страхового возмещения составляет 128 002,50 рубля. Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 148 653,50 рубля. Просит взыскать ответчика в его пользу ущерб в размере 148 653,50 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4313 рублей, комиссию за оплату государственной пошлины в размере 50 рублей, почтовые расходы за претензию в адрес ответчика в размере 112 рублей.

ООО «Ситэк-Транс», в свою очередь, обратился со встречным иском к Кошелеву А.А. об исполнении обязательств в натуре, указав, что по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирь-Финанс», размер ущерба без учета износа запасных частей на дату ДТП составил 242 878 рублей, эксперт исключил из перечня повреждений автомобиля Кошелева А.А. передний бампер и левую фару. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением составляет 114 876 рублей (242 878 рублей -128 002,50 рубля). В результате взыскания указанной разницы Кошелев А.А. возвращается в прежнее имущественное положение, существовавшее до причиненного ущерба, и при этом сохраняет у себя поврежденные запасные части, имеющие рыночную стоимость, неосновательно обогащаясь при этом. Полагает, что запасные части автомобиля Кошелева А.А. (крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка двери передняя левая, молдинг двери передний левый, накладка порога кузова левая, подкрылок передний левый), подлежащие замене при ремонте, подлежат передаче ООО «Ситэк-Транс». Просит обязать истца передать указанные запасные части от автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, подлежащие замене, в течение 7 календарных дней с момента получения истцом денежных средств, присужденных судом, в рамках настоящего дела. В случае невозможности передать запасные части в натуре обязать истца осуществить денежную выплату взамен исполнения обязательства в натуре в размере 41 266 рублей 50 копеек – стоимость замененных запасных частей ТС с учетом 80% износа, согласно заключению эксперта №.

Истец (ответчик по встречному иску) Кошелев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Казиева Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, с доводами встречного иска не согласилась.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Сагидуллина С.С. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась в части размера ущерба, поддержала доводы встречного иска.

Третьи лица Нагаев Ш.Н. и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о регистрации ТС, что Кошелев А.А. является собственником автомобиля Lexus RX гос.номер С187СС55.

Также в судебном заседании установлено, что 03 апреля 2023 года в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Нагаева Ш.Н., принадлежащего ООО «Ситэк-Транс», и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Кошелеву А.А.

ДТП произошло по вине водителя Нагаева Ш.Н., который при перестроении с левого ряда в правый, не заметил двигавшийся в том же направлении по правой полосе автомобиль Кошелева А.А.

Автомобиль, которым управлял Нагаев Ш.Н., принадлежит ООО «Ситэк-Транс», с которым Нагаев Ш.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности водителя.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались, подтверждаются представленными сторонами доказательствами.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: у Кошелева А.А. в САО «ВСК», Нагаева Ш.Н. в ООО «АльфаСтрахование».

05 апреля 2023 года Кошелев А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от 27 апреля 2023 года данный убыток признан страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 128 002 рублей 50 копеек.

В обоснование полного размера ущерба в результате указанного ДТП Кошелевым А.А. представлено экспертное заключение № от 16 июня 2023 года, составленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, составляет 276 656 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения истец просит ответчика возместить ему разницу между фактической стоимостью ущерба и страховой выплатой, которая составляет 148 653 рубля 50 копеек (276 656 - 128 002,50).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком ООО «Ситэк-Транс» и его работником (3-им лицом) Нагаевым Ш.Н. требования Кошелева А.А. оспаривались по размеру ущерба (перечню повреждений), по ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Сибирь-Финанс».

Экспертным заключением ООО «Сибирь-Финанс» № от 12 октября 2023 года установлен перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, полученных в результате ДТП 03 апреля 2023 года, определена стоимость восстановительного ремонта по правилам Единой методики (для определения размера страхового возмещения) в размере 79 556 рублей (с учетом износа), 137 787 рублей (без учета износа), рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (без учета износа) в размере 242 878 рублей.

Также экспертизой установлено, что не все повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № были получены в данном ДТП, в частности повреждения бампера переднего и фары левой, указанные в акте осмотра страховой компании и в экспертном заключении ООО «Автоэксперт Вдовиченко», не могли быть образованы в результате обстоятельств рассматриваемого ДТП. Определены запасные части, подлежащие замене при ремонте автомобиля (крыло переднее левое, подкрылок передний левого колеса, дверь передняя левая, накладка декоративная передняя левой двери, кронштейн декоративной накладки передний левый, накладка декоративная порога левая).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, полный размер ущерба для Кошелева А.А. в результате рассматриваемого ДТП составляет 242 878 рублей.

Ответственность по возмещению ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа (242 878 рублей) и страховым возмещением (128 002,50 рубля) при установленных обстоятельствах возлагается на ООО «Ситэк-Транс» и с него в пользу Кошелева А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 114 875 рублей 50 копеек.

Встречные исковые требования ООО «Ситэк-Транс» к Кошелеву А.А. об исполнении обязательств в натуре суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом выводов эксперта ООО «Сибирь-Финанс» о приведении автомобиля Кошелева А.А. в прежнее состояние путем замены запасных частей, а не ремонта поврежденных деталей, эти детали с момента их повреждения не являются сбереженным имуществом как таковым, а в силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в натуре потерпевшему может быть возвращено только имущество (пусть изношенное, но не поврежденное, представляющее собой ценность как товар).

Запасные части автомобиля, подлежащие замене, ценности как товар не представляют в силу утраты вещи, в противном случае они бы подлежали восстановительному ремонту.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования (73,7%) в размере 3 215,53 рублей.

Расходы истца на экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 7 000 рублей отнесению на ответчика не подлежат, поскольку понесены на заведомо недостоверное доказательство.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов за отправку претензии ответчику в размере 112 рублей, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный (претензионный) порядок не установлен законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 114 875 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 215 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 118 091 ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░