Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5825/2024 ~ М-4110/2024 от 06.05.2024

УИД: 11RS0001-01-2024-007641-62 Дело № 2-5825/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Лисина Сергея Юрьевича к Нестерову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лисин С.Ю. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Нестерову А.В. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 476 418 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня с даты вступления решения суда по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 964 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** вследствие действий Нестерова А.В., управлявшего транспортным средством ... принадлежащему на праве собственности ответчику, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки ... При этом гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством застрахована не была.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец, его представитель отсутствуют, извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные ответчику по известным суду адресам судебные извещения считаются доставленными.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** около 19 часов 00 минут по адресу: ..., около ... вследствие действий Нестерова А.В., управлявшего транспортным средством ... (собственник – он же), были причинены механические повреждения транспортному средству марки ... под управлением собственника Лисина С.Ю.

Гражданская ответственность Нестерова А.В. при управлении автомобилем ... согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Установив, что собственником транспортного средства марки ... является Нестеров А.В., и при отсутствии доказательств обратному, суд приходит к выводу о наличии оснований к возложению на собственника транспортного средства марки ... Нестерова А.В. ответственности по возмещению причиненного ущерба, полагая, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения специалиста ЦНЭ «...» №...СТ от ** ** **, содержащего подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ... составляет 681 418 руб.

Заключение специалиста является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом добровольного погашения ответчиком стоимости ущерба в сумме 205 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере 476 418 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня с даты вступления решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со следующего дня с даты вступления решения суда по делу №... по дату фактического исполнения обязательства, производить начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании положений ст. 88 - 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Установлено, что ФИО5 оказывал истцу Лисину С.Ю. юридические услуги на основании договора на оказание юридических услуг №... от ** ** **

Документально подтвержденные доходы истца на юридические услуги составили 30 000 руб., что подтверждается справками по операциям.

С учётом удовлетворения требований, объёма выполненной представителем работы (консультация, сбор документов, составление иска, ходатайств) суд приходит к выводу, что принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ЦНЭ «...» в сумме 6 000 руб.

Данные расходы обусловлены необходимостью определения цены иска для обращения в суд и потому в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 относятся к судебным. Оснований для отказа в их взыскании с ответчика суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Нестерова А.В. в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 964 руб.

В пользу истца Лисина С.Ю. с ответчика Нестерова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 43 964 руб. (30 000 руб. + 6 000 руб. + 7 964 руб.)

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Нестерова Александра Валерьевича (...) в пользу Лисина Сергея Юрьевича (...) в возмещение ущерба 479 418 руб., судебные расходы – 43 964 руб.

Взыскать с Нестерова Александра Валерьевича (...) в пользу Лисина Сергея Юрьевича (...) проценты за пользование денежными средствами со следующего дня с даты вступления решения суда по делу №... в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, производить начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         С.В. Лушкова

№...