Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2020 от 15.01.2020

№11-21/2020

УИД 21MS0049-01-2019-004751-15            

Мировой судья Щетинкин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года                                г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Серебряковой Татьяны Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 17 декабря 2019 года о возврате искового заявления Серебряковой Татьяны Юрьевны к Викторову Евгению Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, от 23 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока, установленного определением от 26 ноября 2019 года для устранения недостатков в исковом заявлении,

у с т а н о в и л:

Серебрякова Т.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Викторову Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи от 26 ноября 2019 года исковое заявление Серебряковой Т.Ю. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 10 декабря 2019 года включительно.

На основании определения мирового судьи от 17 декабря 2019 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении без движения.

Истец 18 декабря 2019 года обратилась заявлением о восстановлении срока для устранения недостатков, установленных определением мирового судьи от 26 ноября 2019 года.

Определением мирового судьи от 23 декабря 2019 года истцу отказано в удовлетворении заявления о продлении срока, установленного определением от 26 ноября 2019 года на том основании, что исковое заявление с приложенными документами на момент подачи заявления возвращены истцу, возвращенные документы к заявлению о продлении сроков не приложены.

Истец Серебрякова Т.Ю. обратилась в суд с частными жалобами на определение мирового судьи от 17 декабря 2019 года о возврате иска и на определение от 23 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока, установленного определением от 26 ноября 2019 года для устранения недостатков, в которой просит отменить данное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что о вынесенном определении об оставлении иска без движения узнала лишь 13 декабря 2019 года, то есть после возврата иска, а также на то, что на момент подачи частной жалобы и заявления о восстановлении срока, возвращенные документы ею получены не были,

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив жалобу, представленные материалы, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определения мирового судьи подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как следует из материала, определением судьи от 26 ноября 2018 года исковое заявление Серебряковой Т.Ю. оставлено без движения, с установлением срока для устранения недостатков до 10 декабря 2019 года, как поданное с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: из иска не усматривается, что гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО, обращалась ли истец к страховщику, застраховавшему ответственность ответчика, с заявлением о выплате страхового возмещения, а также размер выплаты, произведенной страховой компанией истцу.

Согласно расписке истца определение судьи от 26 ноября 2019 года истцом получено лишь 13 декабря 2019 года, то есть после истечения предоставленного данным определением процессуального срока, в связи с чем, заявитель был лишен возможности в определенный ему судьей срок до 10 декабря 2019 года устранить указанные недостатки.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении от 26 ноября 2019 года.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Исходя из приведенной нормы закона, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление Серебряковой Т.Ю. без движения, мировой судья исходил из того, что истцу необходимо представить сведения о размере произведенной истцу выплаты страхового возмещения, о страховании гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО, об обращении истца к страховщику, застраховавшему ответственность ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об оставлении искового заявления без движения и его возвращении, поскольку они не основаны на действующем процессуальном законе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147-153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из представленных материалов следует, что требования положений ст. ст. 131-132 ГПК РФ заявителем соблюдены. Указание мирового судьи, изложенное в определении от 26 ноября 2019 года, на необходимость предоставления сведений об обращении истца к страховщику, застраховавшему ответственность ответчика Викторова Е.Н., с заявлением о выплате страхового возмещения также не основано на нормах права, поскольку соблюдение досудебного порядка обращения истца к ответчику либо третьим лицам по данной категории дел законом не установлено.

Таким образом, у мирового судьи не имелось законных оснований для оставления заявления без движения и последующего возвращения истцу.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 17 декабря 2019 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока, установленного определением от 26 ноября 2019 года для устранения недостатков в исковом заявлении отменить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года возврате искового заявления Серебряковой Татьяны Юрьевны к Викторову Евгению Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, материал возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                 Е.М. Тимофеева