Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7603/2023 от 31.05.2023

Судья: Тарасюк Ю.В.                                            Гр. дело № 33-7603/2023

№ 2- 5171/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июля 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шафрановой Екатерины Олеговны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шафрановой Екатерины Олеговны к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафранова Екатерина Олеговна обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований на следующее.

18.03.2019 года по договору купли-продажи № АА 248/61, заключенному с ООО «Тон-Авто», был куплен автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска.

В настоящее время собственником автомобиля является истец по договору купли-продажи от 18.10.2020 года, стоимость автомобиля составила 2400000 рублей.

15.09.2021 года истец обратилась к официальному дилеру TOYOTA для устранения неисправностей и дефектов: загорание ошибок приборной панели при пуске двигателя. По заказ-наряду № 05593 от 21.09.2021 года был проведен гарантийный ремонт, а именно: произведена замена катушки зажигания.

14.11.2021 года ввиду выявления новых неисправностей автомобиля истец снова обратился к официальному дилеру TOYOTA с требованием устранения дефектов работы отопителя салона. По заказ-наряду № от 19.11.2021 года был проведен гарантийный ремонт, а именно: произведена замена моторчика печки.

27.12.2021 года ввиду выявления неисправностей в работе поворотников, автосвета, омывателей фар и лобового стекла автомобиля, Шафранова Е.О. обратилась к официальному дилеру TOYOTA с требованием устранения указанных дефектов. По заказ-наряду № от 29.12.2021 года была проведена диагностика автомобиля, с устранением недостатков работы вышеуказанных узлов.

14.01.2022 года истец обратился к официальному дилеру TOYOTA для устранения неисправностей и дефектов: нерабочее состояние приборной панели. По заказ-наряду № от 11.02.2022 года был проведен гарантийный ремонт, а именно: произведена замена генератора, его клеммы и соединительного разъема.

05.03.2022 года ввиду выявления неисправностей в работе стеклоподъемников дверей Шафранова Е.О. обратилась к официальному дилеру TOYOTA с требованием устранения приведенных дефектов.

На момент предъявления иска автомобиль находился у официального дилера.

Поскольку автомобиль находился в ремонте в течение года гарантийного срока более 42 дней, истец обратилась с претензией с требованием заменить некачественный автомобиль на новый, которая не была удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шафранова Е.О., с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ООО «Тойота Мотор» принять автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 2400000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 2393000 рублей; неустойку в размере 1776000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда; юридические расходы в размере 80000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом неверно рассчитаны сроки нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в период гарантийного срока использования автомобиля, автомобиль находился на ремонте 42 дня, в связи с чем, 05.03.2022 автомобиль был принят на гарантийный ремонт, производственный дефект устранен 16.03.2022.

Представитель истца Сабирзянов А.Р. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Саенко Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 указанной статьи).

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2019 года между АО «Тон-Авто» и Алазовым Э.З. был заключен договор № купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY 70, белый перламутр, седан, двигатель 3,5, КПП – АТМ8, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, по цене с учетом скидки 2366000 рублей.

Изготовителем данного автомобиля является ответчик ООО «Тойота Мотор».

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи, срок гарантии, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев (3 года) с момента передачи нового автомобиля или 100000 км пробега нового автомобиля со дня передачи его покупателю в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно акту приема-передачи, автомобиль продавцом был передан первому покупателю 23.01.2019 года.

18.10.2020 года между Алазовым Э.З. и Шафрановой Е.О. был заключен договор купли продажи указанного выше автомобиля по цене 2400000 рублей

В период эксплуатации автомобиля Шафранова Е.О. неоднократно обращалась к официальным дилерам TOYOTA за проведением гарантийных ремонтов с целью устранения производственных недостатков.

05.03.2022 года на основании заявки по заказ-наряду № Шафранова Е.Р. обратилась в ООО «Самара-Север-Авто» для устранения недостатков автомобиля в виде неработающих стеклоподъемников, ремонт был выполнен 16.03.2022 года, однако ранее, 07.03.2022 года, Шафранова Е.О. направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля в связи с тем, что автомобиль находился на ремонте в течение года гарантийного срока более 42 дней.

18.03.2022 года претензия была получена ответчиком, однако требования потребителя не удовлетворены.

Отказывая Шафрановой Е.О. в удовлетворении предъявленных к изготовителю требований о возврате стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца в ООО «Самара-Север-Авто» 05.03.2022 года с требованием об устранении недостатка стеклоподъемника, а также 07.03.2022 года в ООО «Тойота Мотор» с претензией о возврате стоимости автомобиля, имели место по истечении гарантийного срока на автомобиль.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривает.

Так, из материалов дела усматривается, что течение третьего года гарантийного срока началось 23.01.2021 года.

Начиная с 23.01.2021 года в отношении автомобиля истца производились следующие гарантийные ремонты:

- замена катушки зажигания на основании заказ-наряда № от 21.09.2021 года, срок проведения ремонтных работ составил 7 дней;

- замена моторчика печки на основании заказ-наряда № от 19.11.2021 года, срок проведения ремонтных работ составил 5 дней;

- замена генератора на основании заказ-наряда № от 14.01.2022 года, срок проведения ремонтных работ составил 28 дней.

Кроме того, согласно заказ-наряду диагностическому № от 27.12.2021 года, ООО «Аврора-Авто-Центр» была произведена диагностика по жалобе клиента, причина обращения со слов клиента: перестали работать поворотники, автосвет, омыватель фар с омывателем лобового стекла, периодически не реагирует ручка водительской двери, дворники работают только в крайнем положении. Заказ-наряд закрыт 29.12.2021. Сведений об устранении каких-либо недостатков данный заказ-наряд не содержит.

С учетом изложенного, период нахождения автомобиля на диагностике с 27.12.2021 по 29.12.2021 обоснованно не принят судом при определении периода времени, в течение которого истец не имела возможности использовать автомобиль в результате устранения в нем недостатков.

Соответственно, в течение третьего года гарантийного срока автомобиль истца находился на ремонте в течение 40 дней (7дней +5 дней +28 дней).

В силу п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Таким образом, третий год гарантийного срока, в связи с тем, что автомобиль не использовался потребителем в связи с устранением недостатков, продлен на 40 дней и истек 04.03.2022 (23.01.2022 + 40 дней).

Соответственно, обращение Шафрановой Е.Р. 05.03.2022 года на основании заявки по заказ-наряду № для устранения недостатков автомобиля в виде неработающих стеклоподъемников и обращение к изготовителю с претензией 07.03.2022 года имело место по истечении гарантийного срока. С учетом изложенного, несмотря на то, что установлена невозможность использования товара в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истец утратила право потребовать по указанному основанию возврата стоимости товара после 04.03.2022.

При этом, согласно заключению эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 23.09.2022, в автомобиле истца какие-либо недостатки отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Шафрановой Е.Р. исковых требований о возврате стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ремонт включает, в том числе, операцию диагностирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок на товар продлевается в случае неиспользования товара именно в случае устранения недостатков товара, чего в период с 27.12.2021 по 29.12.2021 не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно рассчитаны сроки нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в период гарантийного срока использования автомобиля.

Само по себе то обстоятельство, что ООО «Самара-Север-Авто» приняло автомобиль Шафрановой Е.О. на ремонт 05.03.2022 года и выполнило его 16.03.2022 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что обращение 05.03.2022 года имело место в период гарантии, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, такое устранение недостатка товара дилером по истечении гарантийного срока возможно по программам лояльности, доброй воли, а также возмездно для потребителя, при этом судом обоснованно учтено, что заявка по заказ-наряду № от 05.03.2022 года открыта на коммерческий ремонт. Автомобиль Шафрановой Е.О. после выполнения 16.03.2022 ремонта не забирался, в связи с чем, оплата не производилась.

Поскольку требования истца о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент подачи иска, взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя, являются производными от требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи со следующим.

Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что в автомобиле истца, изготовителем которого является ответчик, в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись производственные недостатки, которые устранялись официальными дилерами, уполномоченными ответчиком на безвозмездное устранение недостатков для осуществления гарантийного ремонта, в связи с чем, Шафранова Е.О. не имела возможности в указанные периоды использовать автомобиль, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у Шафрановой Е.О. возникло право требовать компенсации морального вреда, выводы суда первой инстанции об обратном противоречат требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Исходя из обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом штраф от взысканной суммы компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в досудебном порядке требование о компенсации морального вреда истцом к ответчику не заявлялось, а в удовлетворении требований, указанных в претензии истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах – 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шафрановой Екатерины Олеговны к ООО «Тойота Мотор» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Тойота Мотор» (ОГРН №)     в пользу Шафрановой Екатерины Олеговны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: