Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-584/2024 (2-4755/2023;) ~ М-3775/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-584/2024

УИД: 33RS0002-01-2023-005970-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 9 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Кристины Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г Владимира Балковой Нине Николаевне, ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф», АО «ЦДУ», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Ситиус», ООО «СФО Легал Финанс», ООО «МКК Каппадокия», ООО МКК «ГФК», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «ТВОЙ.КРЕДИТ», ООО МФК «Займер», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО ПКО «ССК», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», УФССП России по Владимирской области об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

у с т а н о в и л:

Журавлева К.А. обратилась в суд с иском к судебному-приставу исполнителю ОСП Октябрьского района г Владимира Балковой Н.Н., ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Ниссан Альмера», 2014 года выпуска, гос. рег. знак ###, VIN ###.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля «Ниссан Альмера», 2014 года выпуска, гос. рег. знак ###, VIN ###. В рамках исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> ФИО7, наложен арест на ее имущество. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО Сбербанк. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста она обладала правом собственности в отношении автомобиля. Договор купли-продажи на автомобиль не оспорен, недействительным не признавался. Наложение ареста на имущество нарушает ее права, как собственника.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф», АО «ЦДУ», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Ситиус», ООО «СФО Легал Финанс», ООО «МКК Каппадокия», ООО МКК «ГФК», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «ТВОЙ.КРЕДИТ», ООО МФК «Займер», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО ПКО «ССК», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», УФССП России по Владимирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> ФИО7

Истец Журавлева К.А., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направлявшееся в ее адрес судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г Владимира Балкова Н.Н., представители ответчиков ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф», АО «ЦДУ», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «СФО Легал Финанс», ООО «МКК Каппадокия», ООО МКК «ГФК», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «ТВОЙ.КРЕДИТ», ООО МФК «Займер», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО ПКО «ССК», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», УФССП России по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в суд не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Представитель ответчика ООО «Ситиус», извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в суд не явился, направлявшееся в его адрес судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

П.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из материалов дела следует, что по данным свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства Журавлева К.А. является собственником автомобиля «Ниссан Альмера», 2014 года выпуска, гос. рег. знак ###, VIN ###.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> ФИО7 возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании с Журавлевой К.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 492 531 рубль 32 копейки.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Ниссан Альмера», 2014 года выпуска, гос. рег. знак А ###, VIN ###.

Кроме того, на исполнении ОСП Октябрьского района <...> находились исполнительные производства, возбужденные в отношении Журавлевой К.А.: ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «ЦДУ»; ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «Банк Русский Стандрат»; ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Столичная Сервисная Компания»; ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Столичная Сервисная Компания»; ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс»; ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель УФССП России по Владимирской области; ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Ситиус»; ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Айди Коллект»; ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «Тинькофф Банк»; ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Восточный Экспресс Банк»; ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО МКК «Каппадокия»; ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО Сбербанк; ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО Сбербанк; ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МКК «Твой.Кредит»; ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО МКК «Главная Финансовая Компания»; ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель УФССП России по Владимирской области; ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО МФК «Займер»; ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Айди Коллект»; ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО МКК «Русинтерфинанс».

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ###-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> Балковой Н.Н. в отношении автомобиля «Ниссан Альмера», 2014 года выпуска, гос. рег. знак ###, VIN ### составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки арестованного транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что на момент рассмотрения спора доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, Журавлевой К.А. не представлено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 345 747 рублей.

Факт имеющейся в рамках сводного исполнительного производства задолженности подтверждается реестром исполнительных производств с указанием суммы и остатка долга по каждому исполнительному производству.

Суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника Журавлевой К.А., в том числе на спорный автомобиль, в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны, таких требований истцом не предъявляется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Журавлевой К.А. об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Журавлевой Кристины Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г Владимира Балковой Нине Николаевне, ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф», АО «ЦДУ», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Ситиус», ООО «СФО Легал Финанс», ООО «МКК Каппадокия», ООО МКК «ГФК», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «ТВОЙ.КРЕДИТ», ООО МФК «Займер», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО ПКО «ССК», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», УФССП России по Владимирской области об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ