Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2019 ~ М-1700/2019 от 21.03.2019

№2-2904/2019

УИД: 56RS0018-01-2019-002227-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Здоровых Л.А.,

с участием:

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирнова С.С. – Даминова Д.Д.,

представителя ответчика/третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Горецкого В.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УралКонтракт» - Федорова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Антонова А.П. к Погадаеву М.П., Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (общество с ограниченной ответственностью), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о проведении государственной регистрации смены залогодержателя,

по иску Смирнова С.С. к Антонову А.П., Погадаеву М.П., Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договоров цессии в части перехода прав по договору ипотеки недействительными, прекращении залога недвижимого имущества, признании права залога отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

истец Антонов А.П. обратился в суд с иском к Погадаеву М.П., Управлению Росреестра по Оренбургской области, ОИКБ «Русь» (ООО), в обоснование которого указал, что ... между ОИКБ «Русь» (ООО) и ООО «М групп» был заключен договор о кредитной линии N КЛЗ тф. В тот же день в обеспечение исполнения договора о кредитной линии были заключены договоры поручительства. Так же в обеспечение исполнения договора о кредитной линии был заключен договор об ипотеке N тф от ..., который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В сентябре 2015 года между ОИКБ «Русь» (ООО) и Погадаевым М.П. был заключен договор уступки прав, по условиям которого право требования исполнения обязательств ООО «М групп» по договору кредитной линии перешло к Погадаеву М.П.

... согласно договору уступки прав требования, права требования по указанному договору и всем договорам, заключенным в обеспечение исполнение обязательств по договору о кредитной линии, перешли к нему (истцу).

В последующем в отношении одного из поручителей и залогодателей - Петрова А.П. была возбуждена процедура банкротства. В рамках действующего законодательства истец обратился в арбитражный суд с заявлением о его включении в реестр кредиторов в качестве залогового кредитора.

Истцу стало известно, что Погадаев М.П. и ОИКБ «Русь» (ООО) обращались в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права залога. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области уведомил о приостановлении государственной регистрации. Основанием для приостановления послужило наличие в отношении залоговых объектов зарегистрированных ограничений. Полагает такую позицию регистрирующего органа незаконной.

Решением арбитражного суда истцу отказано во включении в реестр в качестве залогового кредитора Петрова А.П., он был включен в реестр кредитором без специального права.

Истец полагает, что ответчики, вопреки условиям договора уступки прав, в установленные законом и договором сроки не привели сделки в соответствие с действующим законодательством. При этом первоначальные кредиторы действия регистрирующего органа по приостановлению регистрации перехода права залога не оспорили.

Полагает, что своим бездействием ответчики нарушили его права, о чем ему стало известно ... года

Просит суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области произвести регистрацию смены залогодержателя на основании договора уступки прав требования от ..., заключенного между ОИКБ «Русь» (ООО) и Погадаевым М.П., а также на основании договора уступки прав требования от ..., заключенного между ОИКБ «Русь» (ООО) и Антоновым А.П., в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира одноэтажное здание склада (литер Г), расположенного в границах участка, адрес ориентира: ...;

- одноэтажного здания склада, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: ...;

- административного корпуса, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: ...;

- здания гаража, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: ....

Определениями суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Смирнов С.С., ООО «УралКонтракт», Петров А.П., Капица К.А., Аболмасов В.А., временный управляющий Петрова А.П. - Цуканов А.Н.

Третье лицо Смирнов С.С. обратился суд с самостоятельным иском к Антонову А.П., Погадаеву М.П., ОИКБ «Русь» (ООО), в котором с учетом уточнений просит признать договоры цессии, заключенные ... между ОИКБ «Русь» (ООО) и Погадаевым М.П., и ... между Погадаевым М.П. и Антоновым А.П., недействительными в части обеспечения обязательств по кредитному договору N КЛЗтф от ..., договором залога N тф от ...; признать залог недвижимого имущества, указанного в договоре залога N тф от ..., прекращенным; признать право залога на имущество, зарегистрированное за ОИКБ «Русь» (ООО) на основании договора залога N тф от ..., отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указал, что поскольку государственная регистрация перехода прав по ипотеке от ОИКБ «Русь» (ООО) к Погадаеву М.П. (на основании договора цессии от ...), и от Погадаева М.П. к Антонову П.П. (на основании договора цессии от ...) не была произведена, следовательно, указанные договоры цессии в части перехода права на залог являются недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах единственным действующим договором залога договор об ипотеке полагает договор, заключенный с ОИКБ «Русь» (ООО). При этом, учитывая, что право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, полагает, что права залогодержателя ОИКБ «Русь» (ООО) не сохраняются, поскольку ему не представляется возможным взыскать в свою пользу кредитную задолженность, обеспеченную залогом этого имущества. ОИКБ «Русь» (ООО), уступив права кредитора по договору о кредитной линии и получив от Погадаева М.П. оплату за уступаемое право по договору цессии от ... в сумме, равной размеру общей задолженности ООО «М групп» на дату заключения договора цессии в размере 3528599 рублей, утратило интерес как к возврату суммы займа, так и в сохранении прав залогодержателя.

В судебном заседании истец Антонов А.П. не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Погадаев М.П., представитель ответчика ОИКБ «Русь» (ООО), третьи лица Смирнов С.С., Петров А.П., временный управляющий Петрова А.П. Цуканов А.Н., Капица К.А., Аболмасов В.А., не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав извещение всех лиц, участвующих в деле, надлежащим.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирнова С.С. – Даминова Д.Д., возражал против исковых требований Антонова А.П. по доводам иска с учетом уточнений и дополнений. Исковые требования Смирнова С.С. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика/третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области Горецкий В.В., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований Антонова А.П. по основаниям, изложенным в отзыве. Против исковых требований Смирнова С.С. не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УралКонтракт» - Федоров М.А., действующий на основании доверенности, полагал требования Антонова А.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении которых просил отказать. Исковые требования Смирнова С.С. просил удовлетворить.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ОИКБ «Русь» (ООО) и ООО «М групп» заключен договор кредитной линии N КЛЗ.

В обеспечение обязательств, принятых по договору о кредитной линии N КЛЗ тф от ..., между Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» и Петровым А.П. ..., заключен договор поручительства N тф.

... между ОИКБ «Русь» (ООО) и Смирновым С.С., Петровым А.П., Капица К.А., Аболмасовым А.В., заключен договор ипотеки N, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства по договору кредитной линии N КЛЗ13 от ..., каждый передает в ипотеку (залог) указанные объекты имущества, принадлежащие залогодателям на праве общей долевой собственности, в том числе спорные:

- земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира одноэтажное здание склада (литер Г), расположенного в границах участка, адрес ориентира: ...;

- одноэтажное здание склада, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: ...;

- административный корпус, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ...;

- здание гаража, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...;

Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по .... В Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи о наличии обременения (ипотеки) на спорные объекты недвижимого имущества в пользу ОИКБ «Русь» (ООО).

... между ОИКБ «Русь» (ООО) и Погадаевым М.П. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «М групп» по договору о кредитной линии N КЛЗ тф от ..., заключенному между цедентом и заемщиком.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования (цессии) от ..., права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет N рублей.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что одновременно с передачей (уступкой) права требования к заемщику по договору о кредитной линии N КЛЗ тф от ... цедент передает цессионарию принадлежащие ему права как залогодержателю по договору об ипотеке N тф от ....

... между Погадаевым М.П. и Антоновым А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО «М групп» по договору о кредитной линии N КЛЗ тф от ..., заключенному между цедентом и заемщиком.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования (цессии) от ..., права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет N рублей.

Пунктом 1.5 договора уступки права требования (цессии) от ... предусмотрено, что одновременно с передачей (уступкой) права требования к заемщику по договору о кредитной линии N КЛЗ тф от ... цедент передает цессионарию принадлежащие ему права как залогодержателю по договору об ипотеке N тф от ....

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ... индивидуальный предприниматель Петров А.П. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Цуканов А.Н.

... Антонов А.П. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об установлении кредитной задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника в сумме N., в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ... по делу N заявленные Антоновым А.П. требования удовлетворены, задолженность в сумме N. учтена в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, не имеющего специальных прав, предоставленных залогодержателям Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По апелляционной жалобе Смирнова С.С. постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... N определение Арбитражного суда Оренбургской области от ... по делу N отменено. Требования Антонова А.П. в сумме N признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Петрова А.П. В удовлетворении заявления Антонова А.П. о признании указанного требования, как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

Ввиду отсутствия сведений о регистрации перехода прав к залогодержателям Погадаеву М.П. и Антонову А.П., в названном выше постановлении суд пришел к выводу о том, что у кредитора Антонова А.П. не возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... Смирнов С.С., Капица К.А., Пестряева О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, с них солидарно взысканы денежные средства 5 486 177 рублей 26 копеек в пользу ООО «УралКонтракт».

Сохранен ранее наложенный арест на имущество Смирнова С.С. в виде запрета распоряжения, в том числе имуществом: N доли в праве собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира одноэтажное здание склада (литер ...), расположенного в границах участка, адрес ориентира: ...; N доли в праве собственности на административный корпус, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: ...; на имущество Капицы К.А. в виде запрета распоряжения, в том числе имуществом: N доли в праве собственности на административный корпус, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: ...; N доли в праве собственности на здание проходной, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: ...; ... доли в праве собственности на здание проходной, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: ...; ... доли в праве собственности на здание склада, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: ...; ... доли в праве собственности на гараж, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: ....

Приговор суда в части удовлетворения гражданского иска не исполнен.

Согласно материалам дела ... Погадаев М.П. и ОИКБ «Русь» (ООО) в лице представителя Богдановой Е.Е. в целях регистрации смены залогодержателя на основании договора уступки права требования (цессии) в отношении спорных объектов недвижимого имущества обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Уведомлением Управления Росреестра по Оренбургской области от ... с ... осуществление действий по регистрации смены залогодержателя приостановлено по причине наличия ограничений в отношении спорных объектов недвижимого имущества (арестов и запретов на совершение регистрационных действий), в том числе, аресты на основании постановлений Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., ..., до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам, Антонов А.П. ссылается на незаконность действий Управления Росреестра по Оренбургской области по приостановлению регистрации смены залогодержателя. При этом, с учетом того, что Погадаев М.П. и ОИКБ «Русь» (ООО) вопреки условиям договора цессии не привели сделку в соответствие с действующим законодательством (не зарегистрировали переход прав залогодержателя) и не оспорили решение регистрирующего органа о приостановлении регистрации смены залогодержателя, полагает, что такое бездействие ответчиков нарушает его права, поскольку препятствует в регистрации своих прав залогодержателя по договору цессии от ..., заключенному с Погадаевым М.П., и включению после этого в реестр требований кредиторов должника ИП Петрова А.П. (поручителя по договору о кредитной линии от ...) требования, как обеспеченного залогом имуществом должника.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (пункт 1 статьи 20 Закона об ипотеке).

Залогодатель справе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Уступка права по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (пункты 1,3 стаатьи 47 Закона об ипотеке).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства … (часть 6 статьи 26).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времен, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановление от 24.03.2015 №5-П, от 26.05.2011 №10-П, определение от 24.09.2012 №1589).

Также, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.04.2003 №6-П, действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

При этом негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверностей записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (статьи 7,12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

Учитывая, что договор цессии с Погадаевым М.П. заключен ..., с Антоновым А.П. – ..., то есть после того, как наложен арест на заложенное имущество (...), с учетом изложенных норм закона, принимая во внимание наличие поступивших в Управление Росреестра по Оренбургской области судебных актов о наложении ареста на спорное недвижимое имущество, о запрете совершать регистрационные действия (на основании судебных актов в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Смирнова С.С.), действия органа регистрации прав по приостановлении действий по регистрации перехода прав залога от ОИКБ «Русь» (ООО) к Погадаеву М.П. в отношении спорного имущества соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку такие ограничения в отношении спорного имущества были установлены до заключения договора цессии между указанными лицами.

Доказательств уклонения ответчиков ОИКБ «Русь» (ООО) и Погадаева М.П. от регистрации перехода прав залога по договору цессии, суду не представлено.

Условиями заключенного между ними договора уступки права требования от ... не определен срок, в течение которого стороны обязались зарегистрировать переход прав залогодержателя спорного недвижимого имущества.

Приостановление органом регистрации прав на недвижимое имущество оспариваемых истцом действий по регистрации перехода смены залогодержателя вызвано причинами, не зависящими от воли сторон сделки, поскольку данные ограничения установлены в связи с совершением Смирновым С.С. преступления в качестве мер обеспечения гражданского иска, заявленного ООО «УралКонтракт», в рамках производства по уголовному делу.

При этом факт обращения ответчиков в орган регистрации прав через продолжительное время после заключения сделки, при наличии поступивших в орган регистрации прав судебных актов об ограничениях в отношении спорного имущества до заключения сделки, прав Антонова А.П. не нарушает, поскольку при таких обстоятельствах регистрация смены залогодержателя была бы невозможной по причине наличия таких ограничений в любое время после заключения сделки.

При этом Антонов А.П., как сторона договора уступки права требования (цессии) от ..., новый кредитор по обязательствам ООО «М групп» и залогодержатель по договору об ипотеки (цессионарий), действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, мог бы и должен был знать об отсутствии у Погадаева М.П. (цедента) зарегистрированных в установленном порядке прав залогодержателя в отношении предмета ипотеки, так и о наличии ограничений в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку такие сведения ЕГРН являются общедоступными.

Соответственно, Антонов А.П. как кредитор должен был осознавать риск возникновения негативных последствий от совершения сделки по приобретению прав залогового кредитора в отношении имущества, находящегося под арестом.

Таким образом, невозможность регистрации перехода прав залогодержателя по договору об ипотеке по сделкам обусловлена независящим от сторон сделок обстоятельств (наличия установленных ограничений в отношении спорного недвижимого имущества), после устранения которых, стороны могли бы беспрепятственно зарегистрировать переход прав залога.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

При этом, право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В качестве одного из оснований прекращения залога в законе предусмотрено прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в общем доступе на сайте налоговой службы, следует, что общество с ограниченной ответственностью ... прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ N от ....

Из договора ипотеки N тф от ... и дополнительных соглашений к нему следует, что залогодатели передали в ипотеку (залог) ООО ОИКБ «Русь» предметы ипотеки, в том числе спорное имущество, в обеспечение обязательства должника – ООО «М групп» по договору кредитной линии N КЛЗ тф от ....

Пунктом 1.3 договора ипотеки предусмотрено, что ипотекой обеспечиваются обязательства только ООО «М групп».

Таким образом, обеспеченное ипотекой обязательство ООО «М групп» по договору кредитной линии было прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Учитывая, что с прекращением обязательства, обеспеченного залогом, залог прекращается, даже в случае удовлетворения исковых требований Антонова А.П. его нарушенное право восстановлено не будет, поскольку в данном случае права залогодержателя утрачены с прекращением договора залога.

При этом следует отметить, что срок исполнения обязательства ООО «М групп» наступил перед банком .... Договор цессии заключен Антоновым А.П. с Погадаевым М.П. после наступления срока исполнения основного обязательства (...), однако никаких требований к должнику ООО «М групп» Антонов А.П. не предъявлял, несмотря на то, что такое право возникло у него с момента заключения договора цессии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца Антонова А.П. со стороны ответчиков и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований ко всем ответчикам.

Разрешая исковые требования Смирнова С.С., суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем исходя из положений данной статьи данный перечень является закрытым. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, способами, определёнными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Смирновым С.С. заявлены требования о признании сделок по уступке права требования, заключенных между ОИКБ «Русь» (ООО) и Погадаевым М.П. от ..., и впоследствии между последним и Антоновым А.П. от ... в части перехода прав по договору об ипотеке от ..., недействительными в силу ничтожности на том основании, что переходы прав залогодержателя не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Однако, как ранее было установлено в ходе судебного разбирательства, невозможность регистрации перехода права залога на спорное имущество между сторонами сделок обусловлена исключительно наличием ограничений (арестов и запретов) в отношении имущества Смирнова С.С. (одного из залогодателей), наложенных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении последнего. То есть наличие таких ограничений, являющихся причиной невозможности регистрации перехода прав залогодержателей по сделкам, связано с противоправными действиями самого залогодателя по договору об ипотеке Смирнова С.С.

С учетом указанных обстоятельств, Смирнов С.С., не являясь стороной оспариваемых сделок (договоров цессии), ставя вопрос о признании сделок недействительными и прекращении залога по мотивам отсутствия регистрации перехода прав залогодержателя, по мнению суда, явно пытается извлечь выгоду из своего противоправного поведения, связанного с совершением преступления и вытекающих из него последствий, пытаясь освободить принадлежащее ему имущество от прав иных лиц, в том числе имеющих право на удовлетворение своих требований за счет такого имущества, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, об отсутствии нарушения прав Смирнова С.С. оспариваемыми им сделками со стороны ответчиков свидетельствует и тот факт, что до того момента, пока не будет произведена регистрации нового залогодержателя по причине наличия ограничений в отношении имущества Смирнова С.С., его имущественные интересы будут защищены невозможность обратить взыскание на его имущество в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке.

Также суд учитывает, что в связи с прекращением обеспечиваемого залогом обязательства ООО «М групп» в связи с ликвидацией данного юридического лица, фактически прекратился и залог спорного имущества. Однако поскольку исковые требования Смирнова С.С. заявлены об ином предмете и основаниям (прекращение залога в связи отсутствием государственной регистрации перехода права залога участников сделок), то исходя из пределов заявленных истцом требований, суд не находит оснований к их удовлетворению и считает их лишенными какого-либо правового смысла.

Заявление Антонова А.П. о пропуске Смирновым С.С. срока исковой давности по требованиям относительно договора цессии от ..., суд полагает необоснованным, поскольку истцом сделка оспаривается в части перехода прав залога по причине отсутствия регистрации перехода прав залогодержателя, о чем Смирнову С.С. не могло быть известно на момент заключения сделки, договором цессии не был определен срок для регистрации перехода прав залога, следовательно, течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, суд отказывает Антонову А.П., Смирнову С.С. в удовлетворении всех заявленных ими требований в рамках настоящего спора.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.07.2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░.