Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2021 (2-2888/2020;) ~ М-2840/2020 от 24.11.2020

УИД 16RS0047 -01 -2020-008251-67

Дело № 2-272/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 21 января 2021 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной Ф.Х., Назмиева А.Р. к Патшина К.Р. о прекращении права собственности на долю в праве на имущество, признании права собственности на доли в праве на имущество с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллина Ф.Х., Назмиева А.Р. обратились в суд с иском к ФИО5 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что стороны являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> в порядке наследования. Выдел доли ответчика в натуре, как и определить порядок пользования имуществом, невозможно. Ответчица имуществом не пользуется. Истцы обратились к ней с предложением выкупить ее долю, однако ответа не последовало. В связи с этим, истцы обратились в суд и просят прекратить право собственности Патшина К.Р. на 1/6 долю в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в котором право ответчика также составляет 1/6 доля, по <адрес>, признать за истцами право собственности на указанное имущество с выплатой ответчице 452833 рубля.

Истцы и их представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик с иском не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что Сафиуллина Ф.Х., Назмиева А.Р., Патшина К.Р. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 16:50:090418:42 площадью 499 кв.м. и расположенного на нем жилого <адрес> в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ Патшина К.Р. направила Сафиуллиной Ф.Х.ведомление о намерении продать принадлежащую ей 1/6 долю в праве на указанное имущество за 600000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истцы провели независимую оценку рыночной стоимости имущества в ООО «Артранзит», которое стоимость земельного участка определило в размере 2234000 рублей, жилого дома -483000 рублей.

Истцы полагают, что принадлежащая ответчику доля незначительна, имущество ни определению порядка пользования, ни его разделу не подлежит, ответчик заинтересованности в пользовании принадлежащим ему имуществом не проявляет.

Ответчик, возражая против требований истцов, пояснил, что общая площадь жилого дома позволяет выделить его долю в натуре, в доме имеется помещение по площади соответствующее 1/6 доле в праве собственности на имущество, возражает против выплаты денежной компенсации.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В отсутствие иных условий, предусмотренных статьей 252 ГК РФ, а именно незначительности доли, отсутствия существенного интереса в имуществе, доводы истцом судом расцениваются как навязывание ответчику заключения договора купли-продажи доли на условиях, на которых она не согласна его отчуждать, что недопустимо применительно к положениям статьи 421 ГК РФ, и правоотношения сторон по поводу определения выкупной цены доли не подпадают под предмет правового регулирования статьи 252 ГК РФ.

Доводы истцов о том, что ответчик не несет бремя содержания общего имущества, также не являются основанием к лишению его права собственности.

Суд проанализировав доводы сторон, не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истцов в заявленной формулировке, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сафиуллина Ф.Х., Назмиева А.Р. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова