Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-175/2019 от 19.06.2019

Апелляционное дело № 11-175/2019 Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 28 мая 2019 года о возврате заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Димитриева Александра Николаевича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Димитриева А.Н. задолженности по договору займа № от 02 июня 2017 года, заключенному между <данные изъяты> и Димитриевым А.Н., в размере 28000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 532 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 28 мая 2019 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено ввиду отсутствия расчета взыскиваемой суммы, периода ее образования по каждому из видов платежей, не приложены документы, свидетельствующие о направлении должнику уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АйДи Коллект» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что данных о наличии спора о праве между взыскателем и должником не имеется.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, суд приходит к следующему.

Согласно п.1. ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

На основании ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает суммы пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

Так, в силу ч.2 ст124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлен расчет взыскиваемой суммы, период ее образования по каждому из видов платежей.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении заявителем требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, при том, что в самом тексте заявления указан период взыскания задолженности – с 26 июня 2017 года по 15 октября 2018 года, сумма основного долга – 9 000 руб., сумма процентов – 18 000 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 800 руб.

Возвращая заявление о взыскании судебного приказа, мировой судья указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление Димитриеву А.Н. уведомления о состоявшейся уступке права.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, непредставление сведений о направлении уведомления о состоявшейся уступке права требования само по себе не может служить самостоятельным основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Из представленного материала усматривается, что поданное взыскателем заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Димитриева А.Н. задолженности по кредитному договору по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2019 года отменить.

Материал по заявлению «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Димитриева Александра Николаевича задолженности по договору займа № от 02 июня 2017 года, заключенного между <данные изъяты> и Димитриевым А.Н., направить мировому судье судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                        М.Н.Николаев