Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 (11-68/2022;) от 27.12.2022

Мировой судья судебного участка № 4 г/д 11-4/2023

Верхнесалдинского судебного района

Кузнецов С.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Верхняя Салда      12 января 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Якимовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу заявителя ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи от д.м.г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, в обоснование которого указало, что является правопреемником взыскателя по гражданскому делу № .... в отношении должника Никоновой М.В. В адрес взыскателя поступила информация из Салдинского РОСП об окончании исполнительного производства № ....-ИП, о возврате исполнительного документа в адрес взыскателя ПАО Сбербанк, однако, исполнительный лист был утрачен.

Определением мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района от д.м.г. в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с тем, что истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе ООО «Компания Траст» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, в том числе сведения, представленные Салдинским РОСП УФССП России по <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа № .... заявителем также были заявлены требования о восстановлении пропущенного срока для его предъявления в службу судебных приставов. В обоснование требований указано, что ООО «Компания Траст» неоднократно обращалось в Салдинский РОСП с заявлениями о направлении постановления об окончании исполнительного производства, в ответ на которое получена справка об окончании исполнительного производства № ....-ИП в отношении должника Никоновой М.В. на основании п.3,4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Из приложенных к заявлению документов усматривается, что у первоначального взыскателя ПАО Сбербанк при передаче документов в отношении должника Никоновой М.В. в приложении к договору цессии отсутствовал исполнительный лист.

Из справки врио начальника отделения Салдинского РОСП следует, что в отношении Никоновой М.В. на основании судебного приказа № ...., выданного мировым судьей судебного участка № .... судебного района, в котором создан Верхнесалдинский городской суд, д.м.г. было возбуждено исполнительное производство № ....-ИП, которое было окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ПАО Сбербанк, реестр отправлений уничтожен, повторно исполнительный документ к исполнению не предъявлялся.

Также мировому судье представлена справка Салдинского РОСП о том, что в отношении должника Никоновой М.В. исполнительное производство по делу № .... не возбуждалось.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые сведения от Салдинского РОСП относительно наличия исполнительного производства в отношении должника Никоновой М.В.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает возвращение исполнительного документа взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, а пункт 4 - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Правила исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению в случае возвращении исполнительного листа взыскателю по указанным основаниям содержатся в пункте 1 части 1, частях 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве", согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока и окончания исполнительного производства по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве данный срок начинает течь заново с момента возвращения исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем заявитель узнал только в 2022 году.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № ...., на основании которого д.м.г. было возбуждено исполнительное производство № ....-ИП, был предъявлен в срок. Данное исполнительное производство окончено д.м.г..

Вместе с тем, из материалов дела следует, что об отсутствии у первоначального взыскателя ПАО Сбербанк исполнительного документа в отношении должника Никоновой М.В. заявителю стало известно из уведомления от цедента от д.м.г..

Из приложенных заявителем документов к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что справка об утере исполнительного документа получена д.м.г., с данным заявлением заявитель обратился д.м.г. согласно почтовому штемпелю.

Исполнительное производство в отношении должника Никоновой М.В. окончено д.м.г., что следует из запрошенных судом сведений из Салдинского РОСП, следовательно, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа истек д.м.г..

При этом, доказательств уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного листа заявителем не представлено, мировым судьей правомерно не усмотрено из имеющихся в материалах дела документов.

Также суд отмечает, что доказательств невозможности своевременного получения заявителем, являющимся профессиональным участником правоотношений, сведений об окончании исполнительного производства, а также доказательств того, что ранее взыскателю не было известно об окончании исполнительного производства, утрате исполнительного документа, не представлено.

При этом судом рассматривался вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а не восстановлении пропущенного месячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Так, замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Компания Траст» произведена определением суда от д.м.г., вместе с тем доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа, бездействия взыскателя в период по д.м.г. (дата обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа) суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в аспекте положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве об обязательности действий правопредшественника для нового взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и оснований для удовлетворения заявления правопреемника взыскателя, в том числе, о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены судебного акта мирового судьи, а позицию подателя жалобы, связанную с несогласием с выводами мирового судьи, признает несостоятельной по вышеуказанным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст» - без удовлетворения.

        Судья                     О.В.Исаева