Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1/2022 от 30.12.2021

Судья: Бойко Л.А. Дело № 33а-1/2022

УИД: №

Дело № 2а-1234/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Лёшиной Т.Е., Сивохина Д.А.,

при секретаре - Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области в лице представителя Фоломкиной А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 августа 2021 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя административного истца Руцкова Е.В. – Саранцевой М.Н. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руцков Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц Управления Росреестра по Самарской области и ОСП Железнодорожного района г.Самара, указав в обоснование, что на основании незаконной выписки от 9 февраля 2021 года, выданной сотрудником Управления Росреестра по Самарской области, по истечении срока для предъявления исполнительного листа, сотрудниками ОСП Железнодорожного района г.Самара совершены незаконные действия по запрету регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 23 декабря 2020 года без его уведомления. 28 января 2021 года Руцков Е.В. отказался от иска, поверив представителю ОСП Железнодорожного района г.Самара, предоставившей в суд постановление от 27 января 2021 года об отмене запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры <адрес>. 02 февраля 2021 года ОСП Железнодорожного района г.Самары представило в суд сведения о направлении в Управление Росреестра по Самарской области вышеуказанного постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении названного объекта недвижимого имущества. 13 февраля 2021 года Руцковым Е.В. получена Выписку, в которой не содержалось ничего по заявлению от 05 февраля 2021 года, но с новыми сведениями о запрете совершения регистрационных действий от 23 декабря 2020 года по Постановлению №. Судебными приставами-исполнителями не направлены Руцкову Е.В. принятые в рамках исполнительного производства постановления. Запрещение совершения регистрационных действий в отношении указанного выше объекта недвижимости является несоразмерной мерой по отношению к сумме долга, чем нарушена права и законные интересы Руцкова Е.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав Руцков Е.В. с учетом уточнений (л.д.119-122, т. 1) просил суд:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самара Каримовой А.В., выразившиеся в не направлении ему как должнику по исполнительному производству № постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 июля 2019 года;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самара Беломытцевой Г.И., выразившиеся в не направлении ему как должнику по исполнительному производству № постановления о взыскании исполнительского сбора № от 26 мая 2020 года;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самара Фроловой Ю.Н., выразившиеся в не направлении ему как должнику по исполнительному производству № Постановления № от 23 декабря 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации;

освободить его от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от 26 мая 2020 года в рамках исполнительного производства №;

отменить запрет на совершение действий по регистрации, объявленный по постановлению о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самара Фроловой Ю.Н. № от 23 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства № на помещения: с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

признать незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области, выразившиеся в не направлении ему уведомления от 28 декабря 2020 года №

восстановить пропущенный срок для оспаривания постановлений по №.

Судом постановлено решение, которым административный иск удовлетворен. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самара Каримовой А.В., выразившиеся в не направлении должнику Руцкову Е.В. по исполнительному производству № постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 июля 2019 года.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самара Беломытцевой Г.И., выразившиеся в не направлении должнику Руцкову Е.В. по исполнительному производству № постановления о взыскании исполнительского сбора № от 26 мая 2020 года.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самара Фроловой Ю.Н., выразившиеся в не направлении должнику Руцкову Е.В. по исполнительному производству № постановления № от 23 декабря 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации.

Руцков Е.В. освобожден от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от 26 мая 2020 года в рамках исполнительного производства №.

Отменен запрет на совершение действий по регистрации объявленный по постановлению о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самара Фроловой Ю.Н. № от 23 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства № на помещения: с кадастровым номером № квартиру <адрес> и с кадастровым номером № квартира <адрес>.

Административный иск Руцкова Е.В. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области, выразившиеся в не направлении Руцкову Е.В. уведомления от 28 декабря 2020 года №1 оставлен без удовлетворения (л.д. 201-213, т.1).

В апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области в лице представителя Фоломкиной А.Г. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 216-217, т.1).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Руцкова Е.В. – Саранцева М.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что все выводы и мотивы, изложенные в решении суда, являются правильными, решение является законным обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Пунктом 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая административный спор и учитывая, что Руцков Е.В. просил восстановить пропущенный срок в связи с тем, что оспариваемые им постановления он получил только в ходе рассмотрения настоящего административного дела, доказательств направления ему оспариваемых постановлений административными ответчиками не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин для восстановления административному истцу срока на обращение с настоящим иском в суд.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что 28 декабря 2020 года Руцкову Е.В. государственным регистратором Худяевой Е.С. направлено Уведомление от 28 декабря 2020 года № о наложении запрета на квартиру.

12 февраля 2021 года Управлением Росреестра по Самарской области Руцкову Е.В. направлено Уведомление о проведении государственной регистрации ограничения права: запрета на совершение регистрационных действия в отношении объекта недвижимости по постановлению от 27 января 2021 года, выданного судебным приставом-исполнителем Фроловой Ю.Н.

В ответе на запрос суда Управление Росреестра по Самарской области сообщило, что Уведомление № направлено Руцкову Е.В. простой корреспонденцией в соответствии с Законом о регистрации и приказом Минэкономразвития России от 25 марта 2016г. № 173 (л.д.142-143).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области, выразившиеся в не направлении ему Уведомления от 28 декабря 2020 года №, поскольку не установлено нарушение его прав и законных интересов действиями Управления Росреестра по Самарской области и государственным регистратором.

В данной части решение суда не обжалуется.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должнику, в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора, предоставлено право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из смысла части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в отношении Руцкова Е.В. 12 июля 2019 года на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Стандарт Управления» (л.д. 81-83, т.1).

В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Из сводки по исполнительному производству № от 7 апреля 2021 года следует, что остаток долга составляет <данные изъяты> руб. с учетом исполнительского сбора <данные изъяты> руб. (л.д. 66 - 68, т.1)

23 декабря 2020 года судебным №

№ ОСП Железнодорожного района г. Самара Беломытцевой Г.И. по материалам исполнительного производства № с Руцкова Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. с вынесением соответствующего постановления (л.д. 75-76, т.1).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Каримовой А.В. в рамках исполнительного производства № выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 77-80, т.1).

Судом также установлено, что в отношении должника Руцкова Е.В. в ОСП Железнодорожного района г. Самара возбуждены исполнительные производства № с суммой взыскания <данные изъяты> руб.; № с суммой задолженности <данные изъяты> руб. (л.д.57, 62, т.1)

Установлено, в том числе исходя из объяснений административного ответчика Фроловой Ю.Н., что постановления Руцкову Е.В. направлялись простой, а не заказной корреспонденцией с уведомлением, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, из-за отсутствия средств.

Представленные в суд акты направления почтовой корреспонденции не подтверждают с достоверностью факт направления Руцкову Е.В. постановлений простой корреспонденцией (л.д. 69,70, т.1).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г.Самара Каримовой А.В., Беломытцевой Г.И., Фроловой Ю.Н., выразившиеся в не направлении ему как должнику по исполнительному производству № перечисленных выше постановлений, поскольку в данном случае нарушено право должника на получение информации и соответствующих постановлений.

Учитывая, что должником Руцковым Е.В не получено постановление о возбуждении исполнительно производства в связи с его ненаправлением, суд пришел к выводу о том, что требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от 26 мая 2020 года в рамках исполнительного производства № также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 64 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производствами», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного производства в праве, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные действия в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, в том числе запрета на совершении в отношении него регистрационных действий.

Из выписки из ЕГРН от 9 февраля 2021 года на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которой является Руцков Е.В., следует, что в разделе 5.1 содержится запись ограничение прав - Запрещение регистрации от 28 декабря 2020 года (л.д.46, оборот, т.1).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 03 марта 2021 года запрет на совершение регистрационных действий по регистрации на квартиру <адрес> наложен по постановлению № от 23 декабря 2020 года ОСП Железнодорожного района г.Самара (л.д.21-20, т.1).

Согласно Уведомлению Управления Росреестра от 28 декабря 2020 года, внесен запрет на принадлежащие Руцкову Е.В. квартиру <адрес> и квартиру <адрес> и квартиру по адресу: <адрес> по постановлению о запрете на совершение действий по регистрации № от 23 декабря 2020 года (л.д. 53, т.1).

Принимая во внимание размер задолженности Руцкова Е.В. по исполнительному производству № и по остальным вышеуказанным исполнительным производствам, учитывая стоимость 2-х квартир, суд пришел к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета на совершение регистрационных действий являлись явно несоразмерными и не соответствующими принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требования Руцкова Е.В. об отмене запрета на совершение действий по регистрации по постановлению о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самара Фроловой Ю.Н. № от 23 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства № на помещения: с кадастровым номером № квартиру <адрес> и с кадастровым номером № квартира <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, находя их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, поскольку с его банковского счета удержаны денежные средства, не влияют на правильность судебного акта, учитывая, что факт не исполнения обязанности должностных лиц ОСП по направлению вынесенных постановлений должнику установлен судом и не оспорен административными ответчиками.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлено именно неисполнение обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора и о запрете на совершение действий по регистрации, что является бездействием должностных лиц, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения в данной часть подлежит изменению с указанием на признание незаконным бездействия административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о законности постановлений о взыскании исполнительского сбора и запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалам дела и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как усматривается из материалов административного дела и исполнительного производства №, должностные лица ОСП приведенные законоположения не исполнили.

Доказательства в подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, как того требуют вышеуказанные положения Закона об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствует.

Сам по себе факт направления в адрес Руцкова Е.В. копии постановления простым почтовым отправлением, как на это указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что должник информирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, применена к должнику Руцкову Е.В. в отсутствие его вины, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самара Беломытцевой Г.И. о взыскании исполнительского сбора от 26 мая 2020 года является незаконным.

При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, фактически установив незаконность постановления о взыскании исполнительного сбора и освобождая должника от уплаты исполнительского сбора, в резолютивной части решения не указал на незаконность вынесенного постановления от 26 мая 2020 года, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, при отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо уклонения от его получения, отклоняются как несостоятельные.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона исполнительном производства, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая размер задолженности Руцкова Е.В. по исполнительным производствам, стоимость двух объектов недвижимости, на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, а также вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, об обращении взыскания на заработную плату, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 23 декабря 2020 года является незаконным, поскольку не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Судебная коллегия отмечает, что разрешая данные требования, суд первой инстанции, фактически установив незаконность постановления должностного лица ОСП о наложении запрета на совершение действий по регистрации, отменяя данный запрет на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости, принадлежащие Руцкову Е.В., в резолютивной части решения не указал на незаконность вынесенного постановления от 23 декабря 2020 года, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов, что при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не является основанием к отмене принятого по делу судебного акта и отказу в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 9 августа 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самара Каримовой А.В., выразившиеся в ненаправлении должнику Руцкову Е.В. по исполнительному производству № постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 июля 2019 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самара Беломытцевой Г.И., выразившиеся в ненаправлении должнику Руцкову Е.В. по исполнительному производству № постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 мая 2020 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самара Фроловой Ю.Н., выразившиеся в ненаправлении должнику Руцкову Е.В. по исполнительному производству № постановления от 23 декабря 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самара Беломытцевой Г.И. о взыскании исполнительского сбора от 26 мая 2020 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самара Фроловой Ю.Н. о запрете на совершение действий по регистрации от 23 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства № на помещения, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>.

Административное исковое заявление Руцкова Е.В. о признании незаконными действий Управления Россрестра по Самарской области, выразившихся в ненаправлении Руцкову Е.В. уведомления от 28 декабря 2020 года, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области в лице представителя Фоломкиной А.Г. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –