Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2023 ~ М-97/2023 от 01.02.2023

Гражданское дело № 2-506/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 18 июля 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» к Коробковой Оксане Борисовне, Коробкову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее по тексту – ООО «Енисейэнергоком»)обратилось в суд к Коробковой О.Б., Коробкову А.В., действующих в том числе, в интересах несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исковыми требованиями о взыскании в долевом порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 62168,41 руб.: с Коробковой О.Б. в размере <данные изъяты> от общей суммы задолженности, что составляет 41445,61 руб., с Коробкова А.В. - в размере <данные изъяты> доли задолженности, что составляет 20722,80 руб.:, пени, предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34966,34 руб. (с Коробковой О.Б. - в размере 23310,89 руб., с Коробкова А.В. - в размере 11655,45 руб.), а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3114 руб., почтовых расходов в размере 164,40 руб. (с каждого ответчика).

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики Коробкова О.Б., Коробков А.В. и их несовершеннолетние дети ФИО2. ФИО1 являются долевыми собственниками жилого помещения (в размере <данные изъяты> праве каждый), расположенного по адресу: <адрес>, в которое предоставляется коммунальная услуга отопления. На Коробкова А.В. открыт отдельный лицевой счет № с учетом принадлежности ему 1/4 доли на квартиру. Также имеется лицевой счет №, на котором производится начисление задолженности на других троих собственников квартиры, соответственно на каждого собственника квартиры по данному ФЛС приходится по <данные изъяты> задолженности.

В течение длительного периода обязательства по оплате коммунальной услуги ответчиками выполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по ФЛС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62168,41 руб.; в связи с просрочкой ее уплаты также начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34966,34 руб.

С учётом изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчиков в долевом порядке вышеуказанную задолженность, пени, а также судебные расходы.

Ответчики Коробкова О.Б., Коробков А.В., извещавшиеся, каждый, о времени и месте судебного разбирательства по адресу своей регистрации по месту жительства, в суд не явились, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Отсутствие надлежащего контроля запоступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом предприняты и признаёт их надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, поскольку, сохраняя регистрацию по месту жительства, они обязаны, каждый, принимать меры к получению направляемой в адрес своей регистрации почтовой корреспонденции.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно положениям ст. 548 ГК РФ правила энергоснабжения применяются к иным договорам, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе коммунальными услугами и ресурсами.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153 ЖК РФ).

В силу с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, обязанными по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются собственники жилого помещения, в том числе несовершеннолетние.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с учредительными документами, Общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания», исходя из уставных целей и задач, закрепленных уставом, является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет в том числе, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передачу пара и горячей воды (тепловой энергии): распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), сбор, очистку и распределение воды, сбор и очистку воды.

ООО «Енисейэнергоком» в спорный период предоставляло коммунальную услугу отопления в квартиру по адресу <адрес>, долевыми собственниками которой являются ответчики Коробкова О.Б., Коробков А.В. и их несовершеннолетние дети ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), по <данные изъяты> в праве, каждый, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений об оборудовании квартиры индивидуальным прибором учета тепловой энергии, холодного водоснабжения в деле не имеется.

Статья 28 ГК РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет.

Согласно положений статей 56, 61, 64 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (лицами их заменяющими), родители являются законными представителями своих детей, имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей; родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу ст. 17 ГК РФ, ч. 1 ст. 80 СК РФ родители несут имущественную ответственность по обязательствам своих несовершеннолетних детей.

Из приведенных положений Семейного кодекса РФ во взаимосвязи с правовой нормой - ст. 39 ЖК РФ следует, что за несовершеннолетних детей обязанность по оплате содержания жилого помещения, собственниками которого они являются, и коммунальных услуг, несут их родители в равных долях.

Таким образом, ответчики, как сособственники жилого помещения, пользующиеся услугами ресурсоснабжающей организации, обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащей каждому из них доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также в силу ст. 61 Семейного кодекса РФ, в равных долях несут расходы по содержанию квартиры за своих несовершеннолетних детей.

Ранее вынесенным Енисейским районным судом по гражданскому делу № по иску ООО «Енисейэнергоком» в отношении тех же ответчиков решением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Коробков А.В. совместно с несовершеннолетними детьми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (которые ДД.ММ.ГГГГ органами системы профилактики были изъяты из семьи Коробковой О.Б. в виду нахождения дома с посторонними гражданами, которые были в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие матери Коробковой О.Б., место нахождения которой было неизвестно, в связи с чем в дальнейшем были переданы органом опеки отцу), проживает по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Коробова О.Б. лишена родительских прав в отношении другого несовершеннолетнего ребенка - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о задолженности собственникам выше указанной квартиры начислена плата за предоставляемую коммунальную услугу отопления по ФЛС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62168,41 руб.

Размер задолженности, подтвержденный представленными документами, осуществлен на основании тарифов, утвержденных приказами РЭК Красноярского края, которые официально опубликованы, являлись действующими в спорный период, размеры ежемесячных начислений ответчиками не оспаривались.

Также ранее установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ у собственников квартиры по адресу <адрес>, был общий лицевой счет. В дальнейшем он был разделен. На Коробкова А.В. был открыт лицевой счет №, с учетом причитающейся ему <данные изъяты> в праве на квартиру; на Коробкову О.Б. и детей ФИО2, ФИО1 открыт лицевой счет №, исходя из № в праве на квартиру.

Таким образом, Коробкову А.В. отдельно начисляется плата по указанному отдельному счету №, как собственнику <данные изъяты> указанной квартиры, а также он обязан оплачивать задолженность по лицевому счету №, исходя из 1/3 размера платы, начисляемой по квартире за одного несовершеннолетнего ребенка; соответственно ФИО10 несёт обязанность по оплате коммунальной услуги за свою долю и долю другого несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов дела также следует, что по заявлению ООО «Енисейэнергоком» мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> были выданы судебные приказы о взыскании с ответчиков Коробкова А.В.. Коробковой О.Б. в долевом порядке задолженности по оплате коммунальных услуг: от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2021г.

Определениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные приказы отменены по заявлению должника Коробкова А.В., и отозваны в связи с их отменой. При этом взыскателю было разъяснено право на дальнейшее обращение в суд в исковом порядке.

В соответствии с расчётом истца, задолженность Коробковой О.Б. по лицевому счету № перед ООО «Енисейэнергоком» составляет41445,61 руб. (за свою долю и за долю несовершеннолетнего ребенка); задолженность Коробкова А.В. за долю одного несовершеннолетнего ребенка, соответственно, составляет 20722,80 руб. (<данные изъяты> от задолженности, начисленной по этому же счету №) Данный расчет задолженности признается судом верным, ответчиками он не оспаривался.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, наличие подтвержденной в судебном заседании заявленной к взысканию задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований; с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию выше указанная задолженность по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62168,41 руб.: с Коробковой О.Б. в размере 41445,61 руб., с Коробкова А.В. - в размере 20722,80 руб.

Одновременно с требованием о взыскании также в долевом порядке задолженности по оплате коммунальной услуги, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 34966,34 руб. за период с 0 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с Коробковой О.Б. – в размере 23310,89 руб. (2/3 от 34966,34 руб.), с Коробкова А.В. – в размере 11655,45 руб. (1/3 от 34966,34 руб.).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе самостоятельно уменьшить неустойку в отношении лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, размер фактического долга каждого ответчика по оплате коммунальных услуг, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, суд считает, что в данном случае применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предъявленный ко взысканию с каждого ответчика размер пени, является не соразмерным последствиям нарушения каждым из них своего обязательства по своевременной оплате коммунальной услуги, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер пени: с 23310,89 руб. до 2000 руб. (для Коробковой О.Б.), и с 11655,45 руб. до 1000 р. (для Коробкова А.В.).

Соответственно, всего вместе с пеней, размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, с Коробковой О.Б. составит 43445,62 руб., с Коробкова А.В. – 21722,80 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3114 руб., почтовые расходы об отправке иска ответчикам в размере 328,80 руб. (164,40 руб. – каждому ответчику).

Соответственно, размер подлежащих возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, в данном случае составит: 2240,40 руб. (2076+164,40) - с Коробковой О.Б., и 1202,40 руб. (1038+164,40) – с Коробкова А.В.

Всего, вместе с судебными расходами, с ответчика Коробковой О.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма 45686,01 руб., с ответчика Коробкова А.В. – 22925,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░3 (░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41445 ░░░. 61 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2240 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░ – 45686 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20722 ░░░.80 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1202 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░ – 22925 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░