Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-1737/2023;) ~ М-1474/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-34/2024 (2-1737/2023)

УИД: 66RS0011-01-2023-001794-65

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 28.03.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

с участием истца Лопатинского А.И., его представителя Мурзиной П.О., представителя ответчика Исаевой А.С. - Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатинского ФИО15 к Исаевой ФИО16, Исаеву ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лопатинский А.И. обратился в суд с иском к Исаевой А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что Лопатинскому А.И. принадлежит автомобиль марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак *, * года выпуска. 03.06.2023 в 22:11 произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца и автомобиля ответчика Лада 217230, государственный регистрационный знак *. По мнению истца, ДТП произошло по вине Исаевой А.С., которая является причинителем вреда, поскольку ею при управлении транспортным средством были нарушены требования обязательных для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации, между нарушением Исаевой А.С. указанных Правил и причинением вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП автогражданская действенность Исаевой А.С. была застрахована в АО«Альфастрахование» (ХХХ *), автогражданская ответственность истца - в ООО «Зетта Страхование» (полис серии ХXX *). Страховая компания ООО«Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 47 800 рублей (44 800 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3000 рублей - стоимость независимой экспертизы). В дальнейшем по результатам дополнительного осмотра страховая компания произвела доплату в размере 55 900 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7, оплатив его услуги в размере 4 500 рублей. Согласно заключению от 05.07.2023 № 0107/23 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Volkswagen Jetta, составляет 235 200 рублей. Таким образом, размер причиненных истцу убытков, которые подлежат взысканию с ответчика Исаевой А.С., составляет 131500 рублей (235200 – 103 700). Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3920 рублей, на оплату услуг эксперта-техника в размере 4500 рублей.

Определением от 19.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Лада 217230 Исаев В.В.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, указав, что считает необходимым заявить новое требование к ООО «Зетта Страхование», поскольку разница между сумой, определенной судебной экспертизой (119100 рублей) и фактически выплаченной страховой компанией составляет 15 400 рублей (119100 – 103700), просил суд изменить статус третьего лица ООО «Зетта Страхование» на ответчика. Размер причиненных убытков, причиненных ответчиками Исаевой А.С. и Исаева В.В., составил 78 000 рублей (197 100 – 119 100). Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы, проведённой ИП Боковым А.В., просит разделить на трех ответчиков. В связи с уменьшением размера исковых требований к ответчикам Исаевым государственная пошлина составляет 2630 рублей, а по новым требованиям к ООО «Зетта Страхование», государственная пошлина составляет 676 рублей. Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3920 рублей, имеется излишне уплаченная государственная пошлина в размере 614 рублей (3920 - (2630+676)), которую истец просит вернуть.

Окончательно уточнив требования, истец просит взыскать с ответчиков ИсаевойА.С. и Исаева В.В. в пользу истца Лопатинского А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 78 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника 3 000 рублей солидарно пропорционально степени вины каждого; взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» 15 400 рублей в счет недополученной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта- техника в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 676 рублей; вернуть истцу Лопатинскому А.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 614 рублей.

В судебном заседании истец Лопатинский А.И., представитель истца Мурзина П.О. уточненные исковые требования поддержали, представитель ответчика Исаевой А.С. - Коробейникова Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третьи лица Южаков А.В., Южакова Л.В., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в письменном отзыве просил исковые требования к страховой компании оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 03.06.2023 в вечернее время на 33 км + 100 м автодороги Сухой Лог – Рефтинский на Рефтинском водохранилище произошло ДТП.

Исаева А.С., управляя принадлежащим Исаеву В.В. автомобилем Лада 217230, государственный номер *, допустила наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21102, государственный номер *, принадлежащее Южаковой Л.В., после чего автомобиль ВАЗ 21102 отбросило в стоящий автомобиль Volkswagen Jetta, государственный номер *, принадлежащий Лопатинскому А.И.

Согласно справке о ДТП Исаева А.С. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района от 14.06.2023 № 5-232/2023 Исаева А.С. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что Исаева А.С. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, решила переставить автомобиль в другое место, не справившись с управлением, совершила наезд на другое транспортное средство.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ИсаевойА.С. сторонами не оспариваются.

На момент ДТП автогражданская действенность Исаевой А.С. была застрахована в АО«Альфастрахование» (ХХХ *), автогражданская ответственность истца - в ООО «Зетта Страхование» (полис серии ХXX *).

Страховая компания ООО«Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 47 800 рублей (44 800 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3000 рублей - стоимость независимой экспертизы). В дальнейшем по результатам дополнительного осмотра страховая компания произвела доплату в размере 55 900 рублей.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №29/01 С от 29.01.2024 (эксперт ФИО10, ООО «Независимая экспертиза и оценка»), следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак *, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа на дату ДТП составляла (округленно) 119 100 рублей, без учета износа - 180 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак *, полученных в результате ДТП 03.06.2023, рассчитанная без учета износа исходя из среднерыночных цен в Свердловской области на дату ДТП составляла (округленно) 197 100 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

07.06.2023 Лопатинский А.И. обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

При обращении к страховщику с заявлением о возмещении убытков истец выразил просьбу на возмещение ущерба путем перечисления страховой выплаты на счет (л.д. 97-98 том 1).

* между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение об урегулировании убытка и перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (оборот л.д. 65 том 1).

Указанное соглашение заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен страховщиком на основании проведенных независимых экспертиз ИП ФИО11 от 07.06.2023, 23.06.2023 №23/6-23 по направлению страховщика.

Из актов о страховом случае следует, что размер ущерба, причиненный транспортному средству, в сумме составил 100700 рублей (44800 + 55 900), расходы по оплате независимой оценки 3 000 рублей (оборот л.д. 73, 80 том 1).

Платежными поручениями от 15.06.2023 № *, от 28.09.2023 № * ООО«Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 700 рублей, включая расходы по оплате независимой оценки в сумме 3 000 рублей (л.д. 74, 81 том 1).

Из приведенных выше положений закона, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (по соглашению между потерпевшим и страховщиком), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Исходя из наличия у истца права потребовать полного возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, учитывая, что истец получил страховое возмещение по соглашению, после проведения экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера причиненного ущерба, в том числе учитывая установленный судебной экспертизой надлежащий размер страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 78000 рублей (197100 – 119 100).

Доводы ответчика относительно отказа истца от проведения ремонта транспортного средства по направлению страховщика в СТОА, не являются основанием для отказа в иске, поскольку законом предусмотрено право истца требовать полного возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда в части, превышающей выплаченное страховое возмещение. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Доказательств наличия злоупотребления правом, неправомерности в действиях со стороны истца либо страховой компании ответчиками не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере 78000 рублей подлежит взысканию с ответчика Исаевой А.С., оснований для возложения ответственности на ответчика Исаева В.В. не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

В соответствии с приведенным выше правовым регулированием, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При этом перечень оснований, по которым лицом на законных основаниях владеет транспортным средством не является исчерпывающим.

Фактическая передача автомобиля собственником (арендатором) транспортного средства иному лицу вместе с ключами и документами на автомобиль, факт страхования гражданской ответственности водителя при управлении транспортным средством могут свидетельствовать о передаче транспортного средства в законное владение иному лицу.

Судом установлено, что Исаев В.В. является свёкром Исаевой А.С. Автомобиль Лада 217230, государственный номер *, передан Исаевым В.В. во владение семьи Исаевой А.С. и ее супруга, Исаева А.С. включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Исаев В.В. автомобилем не пользуется.

На момент ДТП автомобиль находился в правомерном владении ответчика ИсаевойА.С., которой собственником автомобиля помимо самого автомобиля переданы ключи и регистрационные документы, а также заключен договор страхования гражданской ответственности, в связи с чем именно Исаева А.С. является лицом, ответственным за причиненный ею вред имуществу истца.

Разрешая требования Лопатинского А.И. к ООО «Зетта Страхование», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Указанных в вышеприведенной норме доказательств обращения к финансовому уполномоченному до подачи настоящего иска истцом не представлено.

Учитывая, что ответчиком ООО «Зетта Страхование» в его первом отзыве по существу спора заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении иска Лопатинского А.И. к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта-техника. Несение указанных расходов в размере 4500 рублей подтверждается материалами дела (л.д. 15 том 1). Данные расходы понесены истцом перед обращением в суд с настоящим иском, заключение специалиста представлено с целью подтверждения обоснованности исковых требований, в связи с чем подлежат возмещению по правилам статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования к Исаевой А.С., Исаеву В.В., ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в сумме 93400 рублей (78000 + 15 400). Требования, удовлетворенные к ответчику Исаевой А.С. в размере 78000 рублей, составляют 83,50 % от общей суммы требований. Соответственно, с Исаевой А.С. в пользу Лопатинского А.И. подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 3757 рублей 50 коп. (4500 * 83,50%)

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Исаевой А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540 рублей, рассчитанной из цены иска в размере 78000 рублей.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная истцом сумма государственная пошлина в размере 1 380 рублей (3920 – 2 540) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лопатинского А.И. к Исаевой А.С., Исаеву В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой А.С., * года рождения (паспорт *) в пользу Лопатинского А.И., * года рождения (паспорт *) сумму ущерба в размере 78 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3757 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска к Исаеву В.В. – отказать.

Исковые требования Лопатинского А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Вернуть Лопатинскому А.И., * года рождения (паспорт *) через МИФНС России № 22 по Свердловской области уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 380 рублей по платежному поручению от 23.08.2023 № *.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало