Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2020 (2-3369/2019;) ~ М-2805/2019 от 04.12.2019

Дело №2-430/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года          город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием истца - Макарычева В.П., ответчиков - Балихиной Е.В., Балихина А.В., представителя ответчиков в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ – Пятакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарычева В. П. к Балихину А. В., Балихиной Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних – Балихина Е. А., Балихина А. А., об обязании перенести газовую трубу,

У С Т А Н О В И Л:

Макарычев В.П. обратился в Кстовский суд с приведенным иском к ответчикам. В обоснование ссылается на следующее. В (дата обезличена) году Балихины, исполняя решение суда, перенесли стойку газовой трубы с участка муниципальной земли и, делая перенос газовой трубы на своем участке, расположили выход газовой трубы из земли на проезде к дому истца, т.е. на земельном участке Макарычева В.П.

Согласия располагать трубу под землей и делать выход на своем участке истец не давал. Полагает, что можно было сделать воздушный компенсатор на проезде к дому, не закрывая сам проезд.

Просит суд обязать ответчиков убрать газовую трубу с земельного участка Макарычева В.П.

Определением суда к участию в деле привлечен несовершеннолетний Балихин Е.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ПАО «Газпром газораспределение».

Истец Макарычев В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчики Балихина Е.В., Балихин А.В. и их представитель полагают, что иск удовлетворению не подлежит, согласно доводов письменного отзыва по делу.

Представитель ПАО «Газпром газораспределение», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

В течение рассмотрения дела стороны обсуждали вопрос заключения мирового соглашения, однако к окончательному соглашению не пришли, истец настаивает на рассмотрении дела, в связи с чем оснований для отложения дела суд не усматривает.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.1,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Макарычеву В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 964 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 110 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), что подтверждено выписками из ЕГРН от (дата обезличена) (л.д.56-67).

Ответчикам Балихину А.В., Балихиной Е.В., а также их несовершеннолетним детям – Балихину Е.А., (дата обезличена) г.р., Балихину А.А., (дата обезличена) г.р., принадлежит на праве общей долевой собственности (в ? доле каждому) смежный земельный участок, площадью 526 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) и расположенный на нем дом ответчиков, что подтверждено сведениями Росреестра, представленными по запросу суда (л.д.84-85).

Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу (номер обезличен) (л.д.17), согласно которому:

1. Ответчики Балихин А.В., и Балихина Е.В., обязуются установить водо- и снегоотводящую конструкцию на скате крыши дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, со стороны смежной границы с участком истца Макарычева В.П.

2. Ответчики Балихин А.В., и Балихина Е.В., обязуются не чинить Макарычеву В.П., препятствий в установке забора со стороны смежной границы и выбор модели забора по своему усмотрению.

3. Ответчики Балихин А.В., и Балихина Е.В., обязуются над (под) отмосткой со стороны смежной с истцом границы установить армированный лоток для стока воды в сторону (адрес обезличен).

4. Стороны согласовали смежную границу и считают ее фактически расположенной на расстоянии +20 см от границы, установленной экспертизой (номер обезличен) от (дата обезличена). Результаты данной экспертизы являются неотъемлемой частью данного мирового соглашения.

Отступ +20 см от границы производится в сторону участка Макарычева В.П.

5. Ответчики получают право в любое время произвести государственную регистрацию земельных границ и расположенного в них участка, оговоренного в п.4 данного мирового соглашения, в установленном законом порядке, в любое время без оплаты.

Ответчики обязуются организовать работы по переносу газовой трубы с проезда на земельный участок истца Макарычева В.П., за свой счет, в срок до (дата обезличена).

Ответчики обязуются не вносить каких-либо изменений в проект дома, надстроек и т.д., со стороны смежной границы участка истца Макарычева В.П.

Из представленных сторонами материалов следует, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП в отношении Балихиной Е.В. и Балихин А.В., предмет исполнения – обязать организовать работы по переносу газовой трубы с проезда на земельный участок истца Макарычева В.П. за свой счет (л.д.18-19).

(дата обезличена) ОАО «Газпром газораспределение НН» Балихину А.В выданы технические условия на подключение его жилого дома к сети газоснабжения, после чего смонтирован и введен в эксплуатацию участок газопровода (л.д.86-94).

(дата обезличена) судебным приставом окончено исполнительное производство по требованию об обязании Балихиной Е.В. выполнить работы по переносу газовой трубы с проезда на земельный участок истца Макарычева В.П.

Истец был не согласен с вариантом переноса газовой трубы, препятствовал этому, что в суде подтвердил как сам Макарычева В.П., так и Балихин А.В.

После окончания исполнительного производства истец обращался с жалобой в Кстовскую городскую прокуратуру (л.д.38). Жалоба оставлена без удовлетворения.

В (дата обезличена) году Макарычев В.П. обратился в администрацию Кстовского муниципального района с просьбой разъяснить требования к ширине проезда к участку жилой застройки. Согласно ответу управления архитектуры и градостроительства администрации Кстовского муниципального района от (дата обезличена), в соответствии с таблицей 11.4 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СП 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП (дата обезличена)-89*) ширина проезда, обеспечивающего непосредственный подъезд к участку жилой застройки, составляет не менее 4,5 м. (л.д.36).

Из пояснений истца следует, что в (дата обезличена) году собственник смежного участка (с противоположной от ответчиков стороны) выставил столбы по границе своего участка, в связи с чем, с учетом нарушений его прав ответчиками при размещении газовой трубы, проезд и проход к участку истца сущетвенно уменьшился, чем нарушаются его права, что истец подтвердил фотоматериалом (л.д.52-53).

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Перспектива» Определить ширину земельного участка служащей проходом/проездом к дому Макарычева В.П. и места расположения спорной газовой трубы.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» (номер обезличен) от (дата обезличена), ширина земельного участка, площадью 964 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) принадлежащего Макарычеву В.П. в части смежной с земельным участком ответчиков с кадастровым номером (номер обезличен) (служащей проходом/проездом к дому Макарычева В.П. составляет: по фасадной части до каменного забора - 2,52м. До границы сведения о которой содержатся в сведениях государственного кадастрового учета - 3,36м. (приложение (номер обезличен)). В тыльной части расстояние составляет 2,27м.

Газовая труба, ведущая к дому ответчиков по адресу: (адрес обезличен), расположена на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего Макарычеву В.П. и служащим проходу/проезду к его дому. Расстояние до трубы от левой границ составляет 2,39м, от правой границы стоящей на ГКУ составляет 0,89м, от каменного забора расстояние составляет - 0,13м. (приложение (номер обезличен)).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Перспектива», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями мирового соглашения от (дата обезличена), стороны согласовали смежную границу и считают ее фактически расположенной на расстоянии +20 см от границы, установленной экспертизой (номер обезличен) от (дата обезличена).

При этом согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» газовая труба к дому ответчиков расположена на земельном участке истца, на расстоянии 0,89 м от его правой границы.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из пояснений истца следует, что часть его земельного участка кадастровый (номер обезличен), используется им для прохода и проезда к его дому, расположенному по адресу: (адрес обезличен). При этом, расположение в границах его участка газовой трубы к дому ответчиков существенным образом нарушает его права, поскольку имеющаяся ширина проезда (от 2,27м. до 2,52 м.) значительно меньше установленной органом местного самоуправления (4,5 м.).

Суд приходит к выводу, что исковые требования направлены на восстановление прав истца, поскольку ему принадлежит кирпичный забор вдоль смежной с ответчиками границы, который Макарычев В.П. имеет возможность перенести на границу своего участка, расширив, таким образом, проезд к своему дому до значения более 3,3 м., что будет достаточным для целей его подъезда к дому. Данные действия истец намерен произвести в случае переноса ответчиками спорной газовой трубы.

При этом, суд учитывает, что ни материалы дела, ни представленные ПАО «Газпром газораспределение» материалы не содержат сведений о согласии Макарычева В.П. на размещение трубы газопровода на его земельной участке. Напротив, именно истец обращался с требованиями о переносе такой трубы с его участка и впоследствии высказывал несогласие с вариантом переноса, представленным ответчиками.

Судом дана оценка доводам ответчиков и их представителя о том, что ранее ООО «Спецгазпроект» по заказу Макарычева В.П. выполняло рабочий проект по перекладке газопровода, а при выдаче технических условий Балихину, руководствовались тем, что ранее аналогичные ТУ выдавались Макарычеву В.П.

Суд полагает, что данный довод не является основанием для отказа в исковых требованиях. Согласно пояснениям Макарычева В.П. в суде, ранее он действительно получал технические условия и предлагал ответчикам согласовать перенос газопровода, однако поскольку Балихин перенос не осуществил, сказав, что будет ТУ делать сам, технические условия Макарычевым В.П. были отозваны. Балихин получал ТУ и делал перенос газопровода более чем через полгода после этого. Никаких согласований с Макарычевым В.П. при проектировании переноса газопровода ответчиками не осуществлялось.

Сам факт того, что ответчики делали проект по аналогии с предложенным ранее истцом вариантом, не свидетельствует о согласовании сторонами места переноса трубы, поскольку проекты делались не одновременно и фактического согласование не достигнуто.

Таким образом, надлежащих доказательств согласования с истцом, как собственником земельного участка, места переноса газовой трубы ответчиками не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о существенном прав истца при расположении на участке последнего газовой трубы без его согласия.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования об обязании ответчиков перенести газовую трубу с земельного участка Макарычева В.П. с кадастровым номером (номер обезличен) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, с учетом необходимости проведения согласований и подачи документов, считает необходимым установить ответчикам срок – 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого они обязаны произвести указанные в решении действия.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., т.е. по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарычева В. П. к Балихину А. В., Балихиной Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних – Балихина Е. А., Балихина А. А., удовлетворить.

Обязать Балихину Е. В., Балихина А. В. перенести газовую трубу, ведущую к их дому по адресу: (адрес обезличен), с земельного участка Макарычева В. П. с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 964 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Балихина А. В. в пользу Макарычева В. П. расходы по оплате государственной пошлины 150 руб.

Взыскать с Балихиной Е. В. в пользу Макарычева В. П. расходы по оплате государственной пошлины 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.