Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2020 ~ М-1146/2020 от 26.02.2020

№

№

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года                                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе:     

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

          Свои требования мотивирует тем, что ФИО5, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, путём поджога, то есть общеопасным способом, ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на мансардном этаже в центральной его части в строении щитового деревянного садового дома №№, расположенного на участке СНТ «Коллективный Сад №» <адрес>, принадлежащего ФИО6, используя в качестве источника возгорания находящийся при ней источник открытого огня - зажигалку, совершила поджог деревянных конструкций в центральной части мансардного этажа данного дома, рассчитывая при этом, что строение дома загорится, и садовый дом будет повреждён огнём. Совершив поджёг, и убедившись в том, что начался пожар и огонь распространился по периметру крыши мансардного этажа указанного дома, ФИО5 с места преступления скрылась. В результате возникшего пожара, строение садового дома, принадлежащего ФИО6, обгорело по всей площади, а также было уничтожено находящееся в нём имущество. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

       Истец - ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

         Ответчик - ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

         В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     

         Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В судебном заседании, на основании вступившего в законную силу Приговора Подольского городского суда, установлено, что ФИО5, совершила умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах: она (ФИО5), имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, путём поджога, то есть общеопасным способом, ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ находясь на мансардном этаже в центральной его части в строении щитового деревянного садового дома №№, расположенного на участке СНТ «Коллективный Сад №» <адрес>, принадлежащего ФИО6, используя в качестве источника возгорания находящийся при ней источник открытого огня -зажигалку, совершила поджог деревянных конструкций в центральной части мансардного этажа данного дома, рассчитывая при этом, что строение дома загорится, и садовый дом будет повреждён огнём. Совершив поджёг, и убедившись в том, что начался пожар и огонь распространился по периметру крыши мансардного этажа указанного дома, она (ФИО5) с места преступления скрылась (л.д. 57-59).

           В результате возникшего пожара, строение садового дома, принадлежащего ФИО6, обгорело по всей площади, а также было уничтожено находящееся в нём имущество, установленное протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью <данные изъяты>, исходя из следующего расчета представленного истцом:

         - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

         К тому же, в сгоревшем доме находились следующие сгоревшие вещи, принадлежащие ФИО6, которые она, упустила из вида при ведении допроса. К ним относятся: две люстры общей стоимостью <данные изъяты> (по <данные изъяты>. каждая) + лестница деревянная на 2-й этаж <данные изъяты>.+ металлоискатель <данные изъяты>. + телевизионная антенна <данные изъяты>.+ новогодняя елка <данные изъяты>., итого общей стоимостью <данные изъяты>.

       А также, в доме был установлен печной бойлер с трубой для тяги дыма, стоимость его восстановления составит <данные изъяты>.

        Кроме того, помимо восстановительного ремонта дома, требуется непосредственное подключение дома к электросетям, то есть произвести подключение к электростолбам (от дома и до электростолба полностью обгорели провода), и покупка электроматериалов с этой целью. Стоимость указанного подключения составит <данные изъяты> (л.д. 2-3).

          В соответствии с заключением эксперта ИП «Судакова Ж.Е.» № от ДД.ММ.ГГГГ, «В результате проведенных расчетов эксперт пришел к выводу, что восстановительная стоимость садового дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет <данные изъяты>.

          В результате проведенных расчетов эксперт пришел к выводу, что восстановительная стоимость садового дома с учетом износа, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составляет: <данные изъяты> рублей (л.д. 5-38).

          Приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № (два) года. К ФИО5 применена ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Гражданский иск ФИО6 к ФИО5 удовлетворить частично. С ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взысканы <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. В части исковых требований материального характера, превышающих взысканную сумму, ФИО6 отказано. За гражданским истцом ФИО6 признано право на удовлетворение ее гражданского иска в части взыскания суммы оплаты за экспертизу <данные изъяты> рублей в порядке гражданского судопроизводства, передать гражданский иск в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В части иска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ФИО6 отказано (л.д. 39-48).

      Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в части гражданского иска о возмещении материального ущерба отменен и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 49-54).

     В силу требований пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, «Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

    Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд исходил из следующего.

    В соответствии с заключением эксперта ИП «Судакова Ж.Е.» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет <данные изъяты>

Исходя из Протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признала наличие в пострадавшем доме следующего имущества: телевизоры № штуки, два видеомагнитофона, электрооборудование (перфораторы), два музыкальных центра. Также в доме имелось печное отопление (л.д. 80-81).

    Из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 было заявлено об уничтожении, в том числе, следующего имущества: телевизор марки «Сони» <данные изъяты> руб.;телевизор марки «Хитачи» <данные изъяты> руб.; плазменный телевизор МТК <данные изъяты>.; музыкальный центр «Акай» <данные изъяты> руб. стереосистема марки «Пионер» <данные изъяты> руб.; электродрель марки «Макита» <данные изъяты> руб.; электродрель марки «Шел» <данные изъяты> руб..

Таким образом, с учетом признания ответчиком факта наличия, в пострадавшем в результате пожара доме, указанного выше имущества, при отсутствии доказательств приобретения истцом иного заявленного к возмещению имущества, суд находит возможным признать, что в результате преступных действий ответчика ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму стоимости уничтоженного имущества в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - восстановительная стоимость садового дома и <данные изъяты> - стоимость имущества.     

Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", «Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, по смыслу процитированных правовых норм, истец имеет право на возмещение материального ущерба в полном объеме.

Судом установлено, что противоправными действиями ответчика, установленными вступившим в законную силу приговором суда, истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право гражданина, потерпевшего от преступления, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что факт совершения ответчиком умышленного преступления, повлекшего причинение истцу имущественного вреда, установлен вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с прчинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате противоправных действий ответчика, истцу не были нарушены неимущественные права, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

          Также ФИО6 просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

           В обоснование заявленных требований в материалы дела представлена квитанция № серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78а).

          Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.

          При таких обстоятельствах, суд признает заявленные расходы для истца объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права.                   

         Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

          В обоснование заявленных требований в этой части в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83, 84, 85а).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

         Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы размере <данные изъяты>

        Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты>;судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

         В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:           подпись                                                Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>