Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4001/2021 от 16.03.2021

Судья: Асабаевой Д.Т.                         Гр. дело №33-4001/2021

Номер дела суда первой инстанции № 2-2851/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Черкуновой Л.В.,

судей: Чирковой И.Н., Навроцкой Н.А.,

при секретаре: Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельцова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Стрельцова А.Н. к ООО «Технокомплекс» об установлении факта трудовых отношений, выплате задолженности, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Стрельцов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Технокомплекс» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в июне 2018 г. заключил договор подряда на производство строительно-монтажных работ с ООО «Технокомплект» в лице директора ФИО1 В мае, июле, а также в период с октября по декабрь 2019 г. он в составе строительной бригады из еще двух человек производил строительно-монтажные работы на объектах строительства, расположенных по адресу: <адрес>. Оплата за проделанную работу не произведена, либо произведена не в полном объеме. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, Стрельцов А.Н. просил суд установить фактические трудовые отношения между ним и ответчиком; обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате в сумме 216 666, 66 руб. и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Стрельцов А.Н. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Стрельцова А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

В части 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ №198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Как следует из статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в частности судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из содержания названных норм права в их системной взаимосвязи следует, что прекращение отношений между гражданином и организацией возникших из факта заключения гражданско-правового договора возмездного оказания услуг по правовой природе не является увольнением названного гражданина в смысле определенном трудовым законодательством, вместе с тем, данный гражданин вправе заявить требования о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным, однако данные требования подлежат удовлетворению только в случае установления факта наличия в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении Стрельцовым А.Н. трудовой функции в ООО «Технокомплект» не заключались.

Из пояснений Стрельцова А.Н. следует, что заявления о приеме на работу в ООО «Технокомплект» он не писал, с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, не знакомился и не подписывал.

Пояснял также, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению директора ООО «Технокомплект» на основании договора подряда, в рамках которого выполнял строительно-монтажные работы на объектах строительства, расположенных по адресу: <адрес>, с условиями оплаты в общем размере 216 666,66 руб.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции в ООО «Технокомплект», подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в материалы дела не представлены. Кем конкретно был допущен Стрельцов А.Н. к работе, в какой должности, истец не пояснил.

Согласно представленным ответчиком приказам об утверждении штатного расписания от 09 января 2018г. и от 09 января 2019 г., в ООО «Технокомплект» предусмотрено лишь три должности – генеральный директор, технический директор и коммерческий руководитель.

Из представленного директором ООО «Технокомплект» ФИО1, одновременно являющимся учредителем ООО «<данные изъяты>», договора возмездного оказания услуг от 01 июля 2018 г., следует, что между Стрельцовым А.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключался договор на замену стояков отопления с радиаторами от кранов верхнего и нижнего розливов, стояков холодного и горячего водоснабжения с полотенцесушителями от кранов розливов до первого крана в квартира, стояков водоотведения до первого отвода в квартирах из материалов заказчика в <адрес>, сроком до 15 сентября 2018 г.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, усматривается, что ФИО1 время от времени приглашал его для выполнения определенных строительных работ на конкретном объекте. Так было в мае и июле, а также с октября по декабрь 2019 г., но за работу не заплатил.

Таким образом, пояснения самого истца указывают на наличие между ним и ФИО1 гражданско-правовых, а не трудовых правоотношений, поскольку работа истца носила эпизодический характер, заключалась в выполнении ремонтных (строительных) работ на конкретном участке, за производство работ ФИО1 обещал выплатить истцу заранее обусловленную сумму вознаграждения. Об указанном также свидетельствует заключение ранее Стрельцовым А.Н. договора подряда с ООО «<данные изъяты>», учредителем которого ФИО1 является.

Таким образом, правоотношения сторон не носили стабильный характер, истец не был интегрирован в организационную структуру работодателя, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему не предоставлялись какие-либо социальные гарантии, а также работа не была ограничена нормами продолжительности рабочего времени, что опровергает доводы истца о наличии трудовых отношений.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, не являющиеся сотрудниками ООО «Технокомплект», в своих показаниях, как по отдельности, так и во взаимной связи с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, не подтвердили тот факт, что между сторонами сложились именно трудовые отношения.

Следует также отметить, что после декабря 2019 г. отношения между сторонами не имели вообще какого-либо развития.

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства факт наличия между Стрельцовым А.Н. и ООО «Технокомплект» трудовых отношений не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращался с устными требованиями к ответчику о полной выплате задолженности по заработной плате, однако данные требования не выполнены, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные по делу доказательства не подтверждают возникновение между сторонами именно трудовых отношений, также из них не усматривается, что истец в спорный период времени выполнял определенную трудовую функцию в качестве работника ООО «Технокомплект», а также то, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора, и истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь сводятся к изложению норм трудового и гражданского законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: