Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2023 (2-7227/2022;) ~ М-5070/2022 от 05.07.2022

Дело № (2-7227/2022;) 13 сентября 2023 года    78RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЖСК № к Шелехова С.В., Шелеховой Наталье Сергеевне, Щербаковой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, пеней,

установил:

Истец ЖСК № обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором с учётом измененной в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации редакции иска (том 2, л.д.2-3) просит взыскать:

- с Шелехова С.В. в пользу ЖСК № задолженность в размере 31 432 рубля 17 копеек, в том числе 19 999 рублей 39 копеек – задолженность по оплате за содержание жилого помещения, 11 432 рубля 78 копеек – пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- солидарно с Шелехова С.В., Шелеховой Наталье Сергеевне, Щербакова Екатерине Евгеньевне в пользу ЖСК № задолженность в размере 9 971 рубль 76 копеек, в том числе 2 483 рубля 41 копейка – задолженность за коммунальные услуги, 7 488 рублей 35 копеек – пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины 2 878 рублей 00 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что Шелехова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают также Шелехова Наталье Сергеевне, Щербакова Екатерине Евгеньевне Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. Ответчики должным образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем, с учётом частичного погашения образовавшейся задолженности, в настоящее время является непогашенной задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца Гурьянова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, которые не являются в суд по неуважительным причинам, с целью затягивания судебного разбирательства.

Ответчики Шелехов С.В., Шелехова Наталье Сергеевне, Щербакова Екатерине Евгеньевне в судебное заседание не явились.

Согласно сведения почтового идентификатора ответчиков Шелехов С.В. лично получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Шелехова Наталье Сергеевне и Щербакова Екатерине Евгеньевне от получения судебного извещения уклонились, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин неявки от ответчиков не поступило.

Согласно материалам дела, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по просьбе ответчика Шелехова С.В., в нём присутствовавшего, на ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату Шелехов С.В. не явился, сославшись на тяжелое течение болезни и на предположительную госпитализацию по профилю сердечно-сосудистой хирургии, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Шелехов С.В. вновь сослался на тяжелое течение болезни и необходимость неотложного лечения в условиях стационара по пульмонологическому профилю согласно направлению в СПб ГБУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер», вместе с тем, в ответ на запрос суда данным учреждением сообщено о том, что Шелехов С.В. лечение в стационаре не проходил и не находится на диспансерном наблюдении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67,68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, поскольку для их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом и обеспечения непосредственного участия в судебном разбирательстве были предприняты все возможные меры, при этом неполучение ответчиками судебных извещений по местам постоянного и фактического жительства не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчики не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонились от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту своего жительства, которые при таком положении считаются доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительных причинах неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчиков в суд не поступило

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным, в том числе управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

С момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> занимается ЖСК №.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска Шелехова С.В. к ЖСК № о признании полномочий председателя правления недействительным, признании незаконным начисления платежей, обязании произвести перерасчет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер апелляционного производства №) решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шелехова С.В. без удовлетворения.

Доводы ответчика Шелехова С.В. о том, что настоящее исковое заявление подписано Соболевым В.М. в отсутствие у него полномочий на представление интересов ЖСК №, признаются несостоятельными. Доводы об отсутствии у Соболева В.М. полномочий по представлению интересов ЖСК № ранее являлись объектом судебной оценки, которая изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер апелляционного производства №). Так, в указанном судебном акте отражено, что при оценке доводов истца относительно отсутствия у Соболева В.М. полномочий представлять интересы ЖСК, суд указал, что согласно ч.1 ст.118 Жилищного кодекса Российской Федерации правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива. В соответствии с ч.1 ст.119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива. Согласно п.29 Устава ЖСК № правление кооператива в количестве не менее трех членов избирается общим собранием сроком на два года. Правление избирает из своего состава председателя правления и его заместителя (заместителей). Соболев В.М. был избран в состав правления ЖСК № решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о Соболеве В.М. как о председателе правления ЖСК № внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не изменены. Согласно объяснениям ответчика, какие-либо другие документы избрания председателя правления ЖСК за указанный период отсутствуют. Действительно после ДД.ММ.ГГГГ года на каком-либо общем собрании членов ЖСК решение об избрании Соболева В.М. в состав правления на очередной период, а в дальнейшем – на собрании правления об избрании Соболева В.М. председателем правления ЖСК не принималось. В случае истечения срока полномочий правления кооператива и председателя правления кооператива действующим жилищным законодательством предусмотрено избрание нового состава правления и председателя правления, но не признание недействительными полномочий предыдущего состава, что может привести к дезорганизации работы кооператива и невозможности фактического оказания жилищных и коммунальных услуг гражданам, проживающим в соответствующем многоквартирном доме. Как следует из объяснений обеих сторон, в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время избранное в ДД.ММ.ГГГГ году правление ЖСК №, а также избранный ранее председатель ЖСК № Соболев В.М. исполняют свои обязанности в соответствии с положениями ст.ст.118 и 119 ЖК РФ, председатель ЖСК № осуществляет фактическое руководство данным ЖСК. Какие-либо действия правления и председателя ЖСК № по руководству кооперативом на протяжении всего указанного времени в установленном порядке незаконными не признавались; доказательств иного суду не представлено.

Ответчик Шелехова С.В. является собственником <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д.7) и не оспорено иными лицами, участвующими в деле.

Из справки о регистрации по месту жительства формы № следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Шелехова Наталье Сергеевне, Щербакова Екатерине Евгеньевне (том 1, л.д.12). Шелехова С.В. регистрации в данном помещении не имеет (том 1, л.д.83).

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, солидарно с Шелехова С.В., Шелеховой Наталье Сергеевне, Щербакова Екатерине Евгеньевне в пользу ЖСК № взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 529 рублей 60 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 212 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 357 рублей 00 копеек (том 1, л.д.44).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Шелехова С.В. возражениями относительно его исполнения (том 1, л.д.22).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Как отмечено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ право выбора круга лиц принадлежит истцу. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. (ст. 323 ГК РФ). В силу приведенных положений Жилищного кодекса РФ, ответчики, как члены семьи собственника, несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг.

В силу изложенного на Шелехова Наталье Сергеевне и Щербакова Екатерине Евгеньевне, как членов семьи собственника квартиры, может быть возложена солидарная обязанность по внесению платы только за коммунальные услуги, тогда как обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения должен нести Шелехов С.В., как собственник жилого помещения, а задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию в солидарном порядке с собственника квартиры, а также со всех членов его семьи, привлеченных в качестве соответчиков, имеющих право постоянного пользования и проживания в данной квартире в заявленном истцом в измененной редакции иска размере.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета взыскиваемых сумм, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 263 рубля 63 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчик Шелехов С.В. частично погасил задолженность в размере 38 939 рублей 09 копеек, в том числе погашена задолженность в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом внесенных платежей, в настоящее время является непогашенной задолженность у Шелехова С.В. в размере 31 432 рубля 17 копеек, в том числе 19 999 рублей 39 копеек – задолженность по оплате за содержание жилого помещения, 11 432 рубля 78 копеек – пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; задолженность, как указывает истец, у Шелехова С.В., Шелеховой Наталье Сергеевне, Щербакова Екатерине Евгеньевне в размере 9 971 рубль 76 копеек, в том числе 2 483 рубля 41 копейка – задолженность за коммунальные услуги, 7 488 рублей 35 копеек – пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих данный расчет или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

Доказательств погашения задолженности ответчиками также представлено не было.

Ответчики также не представили доказательств ненадлежащего оказания либо неоказания истцом в спорный период услуг - акт об оказании услуг ненадлежащего качества в материалах дела отсутствует, доказательств составления данного акта ответчиками представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчик Шелехов С.В. является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, ответчики Шелехова Наталье Сергеевне и Щербакова Екатерине Евгеньевне зарегистрированы в этом жилом помещении, то есть являются его пользователями, суд полагает возможным согласиться с произведенным истцом расчетом взыскиваемой суммы, часть из которой, составляющая плату за содержание жилого помещения в размере 19 999 рублей 39 копеек подлежит взысканию только с собственника квартиры Шелехова С.В., а задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2 483 рубля 41 копейка подлежит взысканию в солидарном порядке с собственника квартиры и с членов его семьи, имеющих право постоянного пользования и проживания в данной квартире в заявленном истцом в измененной редакции иска размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании пеней, начисленных на первоначальную сумму долга в размере 92 263 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 921 руб. 13 коп., которая истцом разделена между ответчиками в следующем порядке:

- с ответчика Шелехова С.В. пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 432 рубля 78 копеек,

- солидарно с ответчиков Шелехова С.В., Шелеховой Наталье Сергеевне, Щербакова Екатерине Евгеньевне в пользу ЖСК № пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 488 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер пени, взыскиваемых с граждан при задержке ими оплаты жилья и коммунальных услуг не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что Шелехов С.В. является инвалидом <данные изъяты> группы, ему установлен диагноз: <данные изъяты>, что следует из направления на консультацию в <адрес>».

Также из справки от ДД.ММ.ГГГГ из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» следует, что Шелехов С.В. нуждается в постоянном постороннем уходе, передвигается в пределах комнаты, наблюдается у терапевта с частными госпитализациями в стационар с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно консультации кардиолога из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шелехова С.В. установлен диагноз: <данные изъяты> сопутствующий диагноз: <данные изъяты>

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика Шелехова С.В., учитывая его непосредственное участие в судебном разбирательстве ранее, частичное погашение долга, а также состояние здоровья, наличие инвалидности, преклонный возраст, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства и периоду просрочки его исполнения, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика Шелехова С.В. за нарушение срока внесения платы за содержание жилого помещения до 6 000 рублей, полагая, что данный размер пеней соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика Шелехова С.В., отвечает критериям разумности и справедливости.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании в солидарном порядке пеней с ответчиков за нарушение оплаты коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 488 рублей 35 копеек, поскольку в данном случае размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом срока уклонения от внесения оплаты за оказанные коммунальные услуги.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат его судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально правомерно предъявленной части иска без учета погашения долга после обращения истца в суд и без учета снижения пеней по инициативе суда, то есть в размере 2 878 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖСК № – удовлетворить частично.

Взыскать с Шелехова С.В. паспорт № в пользу ЖСК № ИНН № задолженность за содержание жилого помещения в размере 19 999 рублей 39 копеек, пени в размере 6 000 рублей.

Взыскать солидарно с Шелехова С.В. паспорт №, Шелеховой Наталье Сергеевне, Щербаковой Екатерине Евгеньевне в пользу ЖСК № ИНН № задолженность за коммунальные услуги в размере 2 483 рубля 41 копейка, пени в размере 7 488 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 878 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья