Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12477/2023 от 02.10.2023

Судья: Замулина Е.В. гр. дело № 33-12477/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-3157/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Бредихина А.В., Серикова В.А.,

при помощнике судьи Щеголевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.07.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Орлова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Орлова С.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 45 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Самарской области о компенсации морального вреда, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21.03.2023 признаны незаконными действия судебного пристава Никоноровой Е.В., выразившееся в возбуждении исполнительного производства в отношении Орлова С.В., признаны незаконными постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату. В результате действий указанного должностного лица истцу причинены нравственные страдания в связи с временным ограничением и его прав на распоряжение имуществом, незаконным отчуждением имущества в виде денежных средств, а также в связи с распространением сведений о неисполнении истцом гражданских обязанностей, порочащих честь и доброе имя, унижающих достоинство личности. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 300 рублей за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары Никоноровой Е.В. в отношении истца, являющего «двойником» должника, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара». В рамках данного производства в отношении транспортного средства и недвижимого имущества истца наложены ограничения на регистрационные действия, обращено взыскание на заработную плату и ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца списаны денежные средства в сумме 72 206 рублей 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21.03.2023 действия судебного пристава Никоноровой Е.В., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова С.В., признаны незаконными. Указанным апелляционным определением признаны незаконными также постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, обращении взыскания на заработную плату.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение в части установления незаконности действий ответчика в отношении истца.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что в результате незаконных действий должностного лица истцу причинены нравственные страдания в связи с временным ограничением и его прав на распоряжение имуществом, незаконным отчуждением имущества в виде денежных средств, а также в связи с распространением сведений о неисполнении истцом гражданских обязанностей, порочащих честь и доброе имя, унижающих достоинство личности, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования Орлова С.В. о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принял во внимание степень вины ответчика, оценил характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, определи компенсацию в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание действий судебного пристава не свидетельствует о причинении морального вреда и доказательств этому не имеется, отклоняются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает исполнение требований исполнительного документа за счет денежных средств и имущества иного лица, не являющегося должником по исполнительному производству, при этом вопросы наличия вины конкретных должностных лиц в совершении незаконных действий не имеют определяющего значения для исхода настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1066, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обосновано указал, что моральные страдания причинены незаконными действиями судебного пристава, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 38).

Истец в обоснование данного требования ссылается на переживания и страдания в связи с незаконными деяниями судебных приставов-исполнителей, в том числе, что судебными приставами были необоснованно наложены ограничения на счета истца, на протяжении длительного времени испытывал явные неудобства и пытался доказать, что не является должником по исполнительным производствам.

В этой связи взыскание компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. являлось законным, обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.11.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>