Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-354/2021 от 08.10.2021

Дело 11-354/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Шакая Е.Ю.,

рассмотрев дело по частной жалобе Бельтюков А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района Кировской области от 28.06.2021 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Бельтюков А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей. Просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в свою пользу неустойку в размере 95396,80 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г.Кирова от 16.04.2021 г. исковое заявление Бельтюкова А.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей оставлено без движения в виду несоответствия требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 07.05.2021 г..

Определением мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г.Кирова от 11.05.2021 г. срок устранения недостатков продлен до 18.06.2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г.Кирова от 28.06.2021 г. исковое заявление Бельтюкова А.В. ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей возвращено в связи с не устранением недостатков по определению от 16.04.2021 г..

Бельтюков А.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района

г.Кирова от 28.01.2019 г., указав, что не согласен с указанным определением. Определение суда от 16.04.2021 г. поступило в адрес представителя истца 07.05.2021г. Увидев, что срок для устранения недостатков был определен до 07.05.2021 года, представитель истца попытался получить информацию в суде, вынесено ли определение о возврате иска. Только 21.06.2021 г. суд прислал представителю истца определение от 11.05.2021 года о продлении срока на устранение недостатков по данному исковому заявлению до 18.06.2021 года. Кроме того, определение об оставлении дела без движения говорит о том, что «исковое заявления Бельтюкова А.В. к страховщику о взыскании неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО поступило в адрес суда 13.04.2021 года. То есть после 01.06.2019 года в связи с чем, истец должен был представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ФЗ от 04.06.2018 года№123-ФЗ». Между тем, исковое заявление никоим образом не связано с договором ОСАГО, между истцом и ответчиком заключен договор личного страхования истца, а также к исковому заявлению было приложено решение Финансового уполномоченного, к которому истец, как и положено, обращался до подачи исков заявления в суд. Суд необоснованно оставил без движения исковое заявление, не отправил вовремя определение об этом стороне истца, а после этого необоснованно вернул исковое заявление. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. 16.04.2021 года суд вынес определение об оставлении искового заявления без движения. Согласно отслеживанию почтового отправления, данное определение было отправлено представителю истца только 29.04.2021 года, то есть через 13 дней (почти 2 недели) после вынесения определения суда. Определение от 11.05.2021 года о продлении срока до 18.06.2021 года направили представителю истца на электронную почту только 21.06.2021 года, то есть, когда срок уже истек. Таким образом, представитель истца не имел возможности отреагировать на определение об оставлении иска без движения исключительно по причине несвоевременной отправке определений аппаратом суда.

Просит отменить определение судебного участка №58 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской от 28.06.2021 года, вернуть исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из заявления, обращаясь в суд с настоящим иском Бельтюков А.В. просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в свою пользу неустойку в размере 95 396,80 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление на основании ст.136 ГПК РФ, 28.06.2021г. мировой судья исходил из того, что Бельтюковым А.В. не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 16.04.2021 года в срок до 7.05.2021 г..

Согласно отслеживанию почтового отправления, данное определение было отправлено истцу 09.07.2021 г. и получено 14.07.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.62).

В соответствии п.1 ст.136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно п.3.26. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» копия определения судьи о возвращении искового заявления (заявления) вручается (направляется) истцу, (заявителю) в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статьи 134, 135 ГПК РФ).

Определение мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г.Кирова от 16.04.2021 г. об оставлении искового заявления без движения истцу было направлено только 29.04.2021 года, то есть через 13 дней после вынесения определения суда, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.57).

Определение мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г.Кирова от 11.05.2021 года о продлении срока до 18.06.2021 года направили истцу 4.06.2021 г. и возвращено обратно 14.06.2021 г. по истечении срока хранения, что подтверждается конвертом (л.д.61) и направили представителю иистца на электронную почту только 21.06.2021 года, то есть, когда срок уже истек, что подтверждается скриншотом (л.д.60).

Таким образом, мировым судьей нарушены сроки отправки процессуальных документов.

В определении об оставлении искового заявления без движения указано, что исковое заявление Бельтюкова А.В. к страховщику о взыскании неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО поступило в адрес суда 13.04.2021 года, то есть после 01.06.2019 года в с связи с чем, истец должен был представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ФЗ от 04.06.2018 года№123-ФЗ.

Однако, в приложении к иску представлена копия решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах нельзя признать верным вывод мирового судьи о том, что истцом недостатки, установленные определением суда от 16.04.2021 г., не устранены, поскольку исковое заявление было оставлено без движения необоснованно.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных законом оснований к возвращению искового заявления Бельтюкова А. В. у мирового судьи не имелось.

Суд полагает, что допущенные мировым судьей нарушения норм права влекут ограничение для заявителя гарантированного права на судебную защиту, доводы частной жалобы являются обоснованными, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей искового заявления Бельтюкова А. В. к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района Кировской области от 28.06.2021 года - отменить.

Дело по иску Бельтюкова А. В. к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в силу со дня его принятия.

Судья Шамрикова В.Н.