Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1750/2024 (33-15459/2023;) от 22.12.2023

    Судья: Зиятдинова И.В.                                                Гр. дело № 33-1750/2024

     (33-15459/2023)                                                                                                                                                                                                №2-3249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 февраля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альянс» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.06.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бритенковой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 6312173063, ОГРН 1176313046678) в пользу Бритенковой Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору №/О от 07.11.2019 года за период с 02.03.2021 года по 18.06.2022 года в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы по договору аренды за период с 09.2021 года о 06.2022 года в размере 114 196 рублей 47 копеек, а всего 254 196 (двести пятьдесят четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 47 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 6312173063, ОГРН 1176313046678) в пользу Бритенковой Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № штраф в рамках закона «О защите прав потребителей» в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 6312173063, ОГРН 1176313046678) в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 700 (три тысяч семьсот) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бритенкова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Альянс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование своих требований истец указала, что между ООО «Альянс» и Бритенковой А.С. был заключен договор № долевого участия в строительстве от 07.11.2019 года, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать истцу квартиру с условным номером 297, расположенную на 11 этаже, общей площадью 47,2 кв.м.

В соответствии с п 2. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее 01.03.2021 года, однако ответчик нарушил сроки по передаче недвижимого имущества на 474 дня, акт приема – передачи подписан сторонами договора только 18.06.2022 года. Обязательства по оплате недвижимого имущества истец исполнила в срок и надлежащим образом. В соответствии с п. 3 договора стоимость объекта недвижимости составляет 2 029 600 рублей.

02.12.2022 года истец направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. Таким образом, неустойка за просрочку передачи квартиры составляет 609 285 рублей 92 копейки, исходя из цены договора 2 029 600 рублей, за период с 02.03.2021 года по 18.06.2022 года (474 дня), ставка 9,5% по формуле 2 029 600х747х2х1/300х9,5% = 609 285 рублей 92 копейки.

Действия ответчика причинили истцу существенный моральной вред, поскольку истец был лишен возможности вселиться в оплаченное жилье, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания.

Истец заключила договор с ответчиком, рассчитывая получить свою квартиру в 1 квартале 2021 года, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, тем не менее, заключив истцом договор, ответчик получил существенную экономическую выгоду, воспользовавшись заинтересованностью истца в приобретении квартиры по более высокой цене, в связи с высокой готовностью жилого дома.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с ООО «Альянс» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №/О от 07.11.2019 года за период с 02.03.2021 года по 18.06.2022 года в размере 393 471 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещение расходов на оплату услуг адвоката 30 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по договору аренды квартиры за период с 11.09.2021 года по 11.04.2023 года в размере 114 196 рублей 47 копеек.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО «Альянс» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самара от 21 июня 2023 года отменить и принять новое решение, ссылаясь на недостаточное снижение судом неустойки, отсутствие оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Бритенкова А.С. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.1.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альянс» и Бритенковой А.С. был заключен договор № долевые участия в строительстве от 07 ноября 2019 года.

Согласно п.1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект»: жилое помещение, общей площадью без учета лоджий/балконов – 46,1 кв.м., общей приведенной площадью – 47,2 кв.м., в количестве одной комнаты, строительный № во 2 секции, на 11 этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, с целью получения в будущем права общей совместной собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме.

В силу пункта 2.1, 2.2. договора, Жилой дом, в составе которого находится Объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее IV квартала 2020 года. Застройщик имеет право на досрочный ввод Объекта в эксплуатацию.

Объект должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее 01.03.2021 года.

В силу пункта 3.1 договора, Цена договора (размер денежных средств, подлежащих оплате Дольщиком для строительства Объекта) на момент его заключения составляет 2 029 600 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 43 000 рублей.

Истец выполнил свои обязанности по оплате стоимости квартиры по договору от 19.12.2019 года, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, а также подтверждается справкой об оплате цены объекта долевого строительства от 16.12.2019 года № выданной ООО «Альянс».

Объект долевого участия в строительстве согласно акту приема – передачи квартиры передан ответчиком истице 18.06.2022 года.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве и договоре уступки за период с 02.03.2021 года по 18.02.2022 года с учетом моратория составляет 393 471 рубль 78 копеек.

Управлением Роспотребнадзора по Самарской области дано заключение о том, что заявленные Бритенковой А.С. исковые требования не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки исполнения указанного обязательства, а именно с 02.03.2021 г. по 18.02.2022 г. в размере 393 471,78 руб.

       В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая определенный судом период, за который подлежит взысканию неустойка - с 02.03.2021 г. по 18.02.2022 г. и правильность расчета неустойки в размере 393 471,78 руб., ссылается на то, что суд первой инстанции в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ должен снизить неустойку до 35000-40000 руб.

        Судебная коллегия не принимает данные доводы по следующим основаниям.

         Суд первой инстанции признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика с 393 471,78 руб. до 120 000 руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств – один год три месяца шестнадцать дней, принятия застройщиком мер к завершению строительства, исполнения в настоящее время застройщиком своих обязательств, характера наступивших для истца последствий, выразившихся в несвоевременном получении объекта долевого строительства, применяя принципы разумности и справедливости и необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 120 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно учтено, что ограничения, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, объективно препятствовали вводу к эксплуатацию объекта строительства в первоначально планируемый срок, но в то же время застройщик является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, в связи с чем, заключая договоры о долевом участии в строительстве, принимает на себя возможные риски, связанные, в том числе, с нарушением сроков передачи объектов строительства.

Оснований для признания взысканной судом неустойки завышенной и большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа является законным и обоснованным.

Учитывая существо нарушенных прав истца, конкретные действия ответчика, которые привели к такому нарушению, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему страданий, последствия нарушения прав истца, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определен размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., оснований для его уменьшения не усматривает.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 62500 руб.

Указанную сумму штрафа, определенную исходя из сниженного на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, судебная коллегия признает соответствующей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для ее снижения по жалобе ответчика не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. № "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим Постановлением.

Между тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые указывает заявитель жалобы, судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.06.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: