Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2022 от 01.02.2022

Дело № 11-48/2022 29 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Крыловой Т.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» на решение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

    14 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 70 Санкт-Петербурга постановлено решение суда по иску Добророднова Александра Леонидовича к ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителя, согласно которому исковые требования Добророднова Александра Леонидовича удовлетворены частично.

    Взыскано с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу Добророднова Александра Леонидовича стоимость услуг по договору публичной оферты карты «Привилегия+» в размере 40 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в порядке ст. ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 03.04.2021 года по 14.10.2021 года в размере 40 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 41 500 рублей, а всего взыскать 124 500 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Добророднову А.Л. отказано.

    Взыскано с ООО «Все Эвакуаторы» государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 900 рублей.

    ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 14.10.2021 года, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, согласно которой просил решение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 14.10.2021 года отменить.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащего отмене в части по следующим основаниям.

16 октября 2020 года между Доброродновым А.Л. и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита, в п. 11 которого указана оплата стоимости карты помощи на дороге (л.д.40).

15.10.2020 года истцом Доброродновым А.Л. было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ИАТ ПРИВИЛЕГИЯ+.

Оплата стоимости услуг по карте Привилегия+ произведена 16 октября 2020 года, путем списания кредитных средств со счета плательщика Добророднова А.Л.

16 октября 2020 года и 15 марта 2021 года истцом была написана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 23 марта 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком, посредством акцепта оферты был заключен договор об оказании услуг. Стоимость услуг определена в п.2 заявления о присоединении к условиям оферты и составила 40 000 рублей. Факт заключения договора и оплата его стоимости сторонами не оспариваются, в связи с чем, указанные обстоятельства следует считать подтвержденными.

Буквальное исследование условий заявления-акцепта, наряду с текстом условий оферты, размещенной на сайте https: //www.all-evak.ru, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, а также п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ о заключении и толковании договора», позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, регулирование которого предусмотрено главой 39 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 38 Налогового кодекса РФ под услугой понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Поскольку приобретение услуг у ответчика преследовало цель удовлетворения личных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения находятся в сфере действия Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон).

Так, в силу п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

С учетом изложенного, следует сделать вывод, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать в качестве договора возмездного оказания услуг с авансированием оказанных услуг в течение периода, на который был заключен Договор.

Поскольку заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, следовательно, Заказчик обладает правомочиями, предусмотренными ст.782 ГК РФ, в части отказа от договора в любой момент, при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов. Аналогичное право на немотивированный отказ от исполнения договора закреплено в ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, а также подтверждается почтовым извещением, досудебная претензия была получена Ответчиком 23 марта 2021 г., в связи с чем, именно с этой даты правоотношения между сторонами следует признать прекращенными в соответствии со ст.450.1 ГК РФ.

По смыслу п.2 ст.401 ГК РФ, п.9 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), а также п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, возлагается на последнего, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию фактически понесенных расходов для целей их возмещения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание услуг со стороны ответчика в рамках Договора в каком бы то ни было объеме, поэтому суд соглашается с выводом мирового судьи, что к возврату подлежит вся уплаченная денежная сумма в размере 40 000 рублей.

Суд полагает не обоснованным взыскание мировым судьей согласно решению суда неустойки на основании статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с 15.10.2020 года по 14.10.2021 года, поскольку договор расторгнут в связи с отказом от услуги на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона « О защите прав потребителей, что не предусматривает взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Нарушение сроков возврата денежных средств, оплаченных истцом по договору, представляет собой нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за неправомерное использование денежных средств. Истцом в ходе судебного разбирательства о взыскании процентов на основании положений статьи 395 ГК РФ не заявил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда исходя из характера и объёма претерпеваемых истцом Доброродновым А.Л. страданий, с учётом непринятия мер со стороны ответчика для возврата в добровольном порядке стоимости услуг по договору, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 21500 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 17 Закона, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит присуждению с ответчика в доход соответствующего бюджета. При этом размер государственной пошлины исчисляется пропорционально присужденному размеру удовлетворенных судом исковых требований, отсюда размер присуждаемой с ответчика государственной пошлины составит 2348 рублей.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к не верному выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки и размера штрафа, в связи с чем, имеются основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года в части удовлетворения требований взыскании неустойки, и соответственно, уменьшении размера штрафа.             С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.                                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:                            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░+» ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 64 500 ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.                    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.                                                ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2348 ░░░░░░.                            ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.