Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-249/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-1153/2023 5 марта 2024 года город Котлас

(13-249/2024)

29RS0008-01-2023-001368-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Раздобурдина Д.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Раздобурдин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 223 года в иске Ярыгину М.В. к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов отказано. По указанному делу ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые просил взыскать с истца.

В судебном заседании представитель ответчика Раздобурдина Д.В. – адвокат Наквасин Р.В. заявление поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В представленных возражениях истец Ярыгин М.В. не согласился с заявленной суммой расходов на оплату услуг представителя, считая ее чрезмерно завышенной.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2023 года удовлетворен иск Ярыгина М.В. к Кузнецову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в удовлетворении этого же иска Ярыгина М.В. к Раздобурдину Д.В. отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца признаны необоснованными к ответчику Раздобурдину Д.В., то истец обязан исполнить законную обязанность по возмещению судебных расходов ответчику.

Судом установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 23 июня 2023 года адвокат Котласской коллегии адвокатов «***» Наквасин Р.В. оказал ответчику Раздобурдину Д.В. юридические услуги по изучению материалов гражданского дела, составлению заявления от 24 сентября 2023 года о приобщении к материалам дела документов, представительству в судебных заседаниях 28 июня, 25 сентября, 12 октября 2023 года.

Стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

С учетом характера спора, времени, необходимого на подготовку процессуального документа, исходя из объема фактически оказанных услуг, принципа разумности, справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд находит разумными определить к взысканию с Ярыгина М.В. в пользу Раздобурдина Д.В. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Раздобурдина Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ярыгина М.В. (паспорт №) в пользу Раздобурдина Д.В. (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Д.В. Смирнов