Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3711/2019 ~ М-1716/2019 от 14.03.2019

УИД: 78RS0015-01-2019-002194-35

Дело 2-3711/19                                                                         20 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    с участием адвоката Сухорукова Г.А.

    при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С. А. к Барановой Е. А., Петухову А. О. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.А. обратился в суд с иском к Барановой Е.А., Петухову А.О., указывая, что совместно с ответчиками является собственником <адрес> в <адрес>. Также собственником доли квартиры является его сын Баранов В. С.. ООО «Доверие» является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира. Согласно копии финансовой-лицевого счета № за период января 2015 по апрель 2016 года задолженность по коммунальным платежам по квартире составляла 257 809,37 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> Санкт-Петербурга с истца и ответчиков солидарно взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 847,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, пени, в размере 255 547,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. Всего в рамках исполнительных производств истцом в полном объеме оплачена задолженность по квартплате, коммунальным платежам, пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250146 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5701 руб., взысканная судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Баранова С.А., Барановой Е.А., Баранова В.С., Петухова А.О. в солидарном порядке. Также с истца взыскан исполнительский сбор в сумме 17909,36 руб. В связи единоличной оплатой суммы задолженности истец полагает с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Также истец указывает, что в связи с необходимостью обращения в суд им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 29000 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 4 429,06 руб. Уточнив исковое заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика Барановой Е.А. в порядке регресса денежную сумму в размере 56 855,09 руб. в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, понесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 3 979,85 руб. в счет возмещения расходов по оплате исполнительского сбора, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 746,59 руб.; взыскать с ответчика Петухова А.О. в порядке регресса денежную сумму в размере 85282,64 руб. в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, понесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 5969 руб. в счет возмещения расходов по оплате исполнительского сбора, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5619,84 руб.; взыскать с Барановой Е.А., Петухова А.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 429,06 руб. (л.д. 4-9, 155-167).

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, дополнительно представил квитанцию на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 36000 руб.

Ответчики в суд не явились, о рассмотрении дела извещены по месту регистрации. Судом неоднократно по адресу регистрации ответчиков направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд за истечением срока хранения, как неполученные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третьи лица: Баранов В.С., ООО «Доверие» в суд не явились, о судебном заседании извещены.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит Баранову С.А., Барановой Е.А., Баранову В.С., в размере 10/45 долей каждому и Петухову А.О. в размере 15/45 долей (л.д. 15-17).

Квартира является коммунальной, в 2-х комнатах из трех зарегистрированы: Баранов С.А., Баранова Е.А., Баранов В.С., Баранова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В комнате, принадлежащей Петухову А.О., зарегистрирован только Петухов А.О. (.<адрес>, 78).

Брак между Барановым С.А. и Барановой Е.А. расторгнут в апреле 2015 года (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № (<адрес>) Санкт-Петербурга Симоняна А.М. с Баранова С.А., Барановой Е.А., Баранова В.С., Петухова А.О. в пользу ООО «Доверие» солидарно взыскана задолженность по квартплате, коммунальным платежам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 146,93, расходы по оплате госпошлины в размере 5 701 руб., всего взыскана сумма в размере 255 847,93 руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении        Баранова С.А. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по оплате за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 255847,93 руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, обращено взыскание на доходы Баранова С.А. в пределах 273757 руб. 29 коп., из них: 255847,93 руб. – основной долг, 17909,36 руб. – исполнительский сбор (л.д. 21).

В ходе исполнительного производства с Баранова С.А. взыскано: ДД.ММ.ГГГГ - 64 948,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 433,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34 231,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 013,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 41 819,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 021,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 697,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 165,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 079,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 437,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14 924,58 руб. (л.д. 23-33), а всего - 270 772,51 руб.

Задолженность в размере 2 984,78 руб. оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства оплаты Барановым С.А. задолженности по коммунальным платежам, включая пени, оплаты государственной пошлины, в общем размере 255 847,93 руб., исполнительный сбор в размере 17 909,36 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, каждый из сособственников <адрес> должен участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно со своей долей.

В соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются: Баранов С.А. (истец), Баранова Е.А. (ответчик), Баранов В.С. (третье лицо) и Петухов А.О. (ответчик). Барановой Е. А. принадлежит 10/45 долей в праве собственности на квартиру, Петухову А.О. принадлежит 15/45 долей.

Также судом установлено, что с истца в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о солидарном взыскании с Баранова С.А., Барановой Е.А., Баранова В.С., Петухова А.О. задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченной в суд госпошлины взыскана денежная сумма в размере 255847,93 руб.

Данные обстоятельства ответчики не оспорили.

Истец просит взыскать с Барановой Е.А. в порядке регресса денежные средства по основному долгу в размере 56 855,09 руб. (255847,93руб. /45*10), с Петухова А.О. в размере 85 282,64 руб. (255847,93руб./45*15) пропорционально долям каждого в праве собственности на квартиру.

Расчет проверен судом, признан правильным, ответчиками не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с Барановой Е.Н.,         Петухова О.А. уплаченного им исполнительского сбора в размере 3 979,85 руб., 5 969,00 руб. соответственно.

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1236-О, положения статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленного пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю.

Поскольку исполнительский сбор в сумме 17909,36 руб. (255847,93*7%) уплачен истцом единолично, исполнительский сбор в размере, превышающем его долю задолженности, подлежит взысканию с других солидарных должников в долях пропорционально размеру долга каждого. В данном случае с Барановой Е.А. подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 3 979,85 руб. (56855,09/255847,93*17909,36), с Петухова А.О. подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5 969,00 руб. (85282,46/255847,93*17909,36)

Истцом заявлено требование о взыскании с Барановой Е.А. и          Петухова А.О. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 746,59 руб. и 5 619,84 руб. соответственно.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания указанных процентов в зависимость от фактического пользования денежными средствами.

Факт невнесения оплаты коммунальных услуг ответчиками не оспаривался, оснований для освобождения истца от солидарной обязанности по оплате задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, взысканной судебным приказом, не имелось, истцом солидарная обязанность по оплате долга за жилое помещение и коммунальные услуги исполнена единолично, ответчикам должно было быть известно о имеющейся задолженности по квартплате, а соответственно и о неосновательном сбережении денежных средств (в связи с отсутствием платежей с их стороны) еще в день, следующий за установленной действующим законодательством датой внесения соответствующей платы, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд считает обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем уплаты каждого совершенного им платежа по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с долей долга, приходящейся на каждого ответчика (л.д. 158-165).

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение указанного расчета не представили, своего расчета не произвели.

Таким образом, учитывая, что оснований не согласиться с представленным расчетом суд не усматривает, указанный расчет является арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с Барановой Е. А. в размере 3 746,59 руб., с Петухова А. О. в размере 5 619,84 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Барановым С.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 429,06 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом Сухоруковым Г.А. (л.д. 51-52), квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (л.д. 168), квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (л.д. 169), квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (л.д. 170), квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., доверенность на имя Сухорукова Г.А. на право представления интересов в судах общей юрисдикции (л.д. 56-57), ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 75).

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание предусмотренные ст.100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, произведен расчет взыскиваемых сумм, представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), ДД.ММ.ГГГГ (.<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ состоявшихся по делу.

Размер возмещения сторонами расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объем заявленных требований, учитывая категорию спора и уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает заявленная к взысканию сумма в размере 36000 руб. не отвечает требованию разумности, считает возможным ограничить расходы на представителя 25000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взысканных с каждого ответчика сумм, с Барановой Е. А. в пользу Баранова С. А. подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб. (64581,53/161453,01*25000), с Петухова А. О. в пользу Баранова С. А. подлежит взысканию сумма в размере 15000 руб. (96871,48/161453,01*25000).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 4429,06 руб., с Барановой Е. А. в пользу Баранова С. А. подлежит взысканию госпошлина в размере 1771,62 руб. (64581,53/161453,01*4429,06), с Петухова А. О. в пользу Баранова С. А. подлежит взысканию сумма в размере 2657,44 руб. (96871,48/161453,01*4429,06)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Баранова С. А. к Барановой Е. А., Петухову А. О. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

    Взыскать с Барановой Е. А. в пользу Баранова С. А. в порядке регресса денежную сумму в размере 56855 рублей 09 копеек в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, понесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 3979 руб. 85 коп. в счет возмещения уплаты исполнительского сбора, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3746 руб. 59 коп. – всего 64581 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 53 коп.

    Взыскать с Петухова А. О. в пользу Баранова С. А. в порядке регресса денежную сумму в размере 85282 рубля 64 копеек в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, понесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 5969 руб. в счет возмещения уплаты исполнительского сбора, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5619 руб. 84 коп. – всего 96871 (Девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 48 коп.

Взыскать с Барановой Е. А. в пользу Баранова С. А. расходы по уплате госпошлины в сумме 1771 руб. 62 коп., расход на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Петухова А. О. в пользу Баранова С. А. расходы по уплате госпошлины в сумме 2657 руб. 44 коп., расход на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

     Судья