Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2023 ~ М-1102/2023 от 24.07.2023

УИД 71RS0026-01-2023-001354-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 г.                                                           г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борзыкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1436/2023 по иску Гришиной Н.В. к Тришиной О.С., Чиликиной В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Гришина Н.В. обратилась в суд с иском к Тришиной О.С., Чиликиной В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...>

Исковые требования мотивированы тем, что дата минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: транспортного средства марки Kia Rio гос. peг. знак №, под управлением водителя Тришиной О.С., принадлежащего на праве собственности Чиликиной В.В., транспортного средства марки Audi Q8 гос. peг. знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Строй Авто Комплект», транспортного средства марки Renault Duster гоc. рeг.знак № принадлежащего на праве собственности Гришиной Н.В.

Определением серия № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протоколом серии № административном правонарушении от дата года установлено, что водитель Тришина О.С., управляя транспортным средством Kia Rio, peг. знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, совершила наезд на стоящие транспортные средства остальных участников ДТП.

Тришина О.С. была привлечена к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: обе правые двери, правый порог с накладкой, оба правых крыла.

Согласно представленному Гришиной Н.В. экспертному заключению № №, выполненному ООО «Час Пик Плюс, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гришиной Н.В. понесены расходы в размере <адрес>.

дата года истец обратилась в порядке прямого страхового возмещения в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако ответственность владельца транспортного средства марки Kia Rio гос. peг. знак №, не была застрахована в соответствии с законом, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Полагая, что дорожно - транспортное происшествие совершено по вине Тришиной О.С., осуществлявшей управление транспортным средством, и собственника автомобиля марки Kia Rio гос. peг. знак №, Чиликиной В.В., которая должна была проявлять должную осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля, Гришина Н.В. просит суд взыскать солидарно с Тришиной О.С. и Чиликиной В.В. в возмещение вреда, причиненного ее имуществу, <...>.

В судебном заседании истец Гришина Н.В. и ее представитель по доверенности Самохин С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основниям.

Ответчик Тришина О.С., Чиликина В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Шариков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Кодекса).

В силу п.1 ст.1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из письменных материалов дела судом установлено, что дата по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: транспортного средства марки Kia Rio гос. peг. знак №, под управлением водителя Тришиной О.С., принадлежащего на праве собственности Чиликиной В.В., транспортного средства марки Audi Q8 гос. peг. знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Строй Авто Комплект», транспортного средства марки Renault Duster гоc. рeг.знак №, принадлежащего на праве собственности Гришиной Н.В.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки Renault Duster, гоc.рeг.знак №, получил механические повреждения.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившей дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что дата минут по адресу: <адрес> водитель Тришина О.С., управляя транспортным средством Kia Rio, гос.peг.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, совершила наезд на стоящие транспортные средства остальных участников ДТП.

Определением № от дата г. возбужденно дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, участниками производства по делу являлись Тришина О.С., Гришин Ю.Д., Шариков А.В.

Постановлением № № от дата г. Тришина О.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от дата года дело об административном правонарушении в отношении водителя Тришиной О.Сдата года рождения, по механизму дорожно-транспортного происшествия прекращено, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данное постановление сторонами не обжаловалось.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, в результате которого причинён материальный ущерб истцу Гришиной Н.В., является водитель Тришина О.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, гос. peг. знак №, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности транспортного средства марки Kia Rio гос. peг. знак №, является Чиликина В.В.

Ответчик Чиликина В.В. не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление Тришиной О.С., которая при отсутствии договора ОСАГО, причинила материальный ущерб истцу.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств (договора аренды, доверенности и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлась не его собственник Чиликина В.В., а Тришина О.С., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения Чиликиной В.В. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.к. в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление Тришиной О.С., Чиликина В.В. не могла не быть осведомлена об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть Тришина О.С. заведомо для Чиликиной В.В. совершала при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих законные основания управления транспортным средством виновником ДТП, суд полагает, что именно на Чиликину В.В. должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В результате дорожно - транспортного происшествия, как уже отмечалось, автомобилю Renault Duster, гоc. рeг.знак №, причинены механические повреждения.

Согласно представленному Гришиной Н.В. экспертному заключению, № № от дата, выполненному ООО «Час Пик Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, гоc.рeг.знак Р878МК71, составляет <...> рублей.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из представленных суду уведомлений телеграфом ответчики Тришина О.С. и Чиликина В.В. о дате проведения осмотра автомобиля Renault Duster, гоc.рeг.знак №, были извещены надлежащим образом.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов не установлено.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Исходя из этого, в пользу Гришиной Н.В. в возмещение вреда, причиненного её имуществу, подлежит взысканию с Чиликиной В.В. <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Тришиной О.С. суд полагает правильным отказать.

Согласно ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истцом дата г. понесены убытки по оплате осмотра автомобиля Renault Duster, гоc.рeг.знак №, и диагностики подвески в размере <...>

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Гришиной Н.В. суд взыскивает с Чиликиной В.В. в ее пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере <...>

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов в размер <...> рублей, связанных с составлением доверенности, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    исковые требования Гришиной Н.В. к Тришиной О.С., Чиликиной В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Чиликиной В.В. в пользу Гришиной Н.В. в возмещение имущественного вреда <...>

В удовлетворении исковых требований к Тришиной О.С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий