Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2020 ~ М-148/2020 от 15.01.2020

Дело №2-1136/2020

УИД: 63RS0045-01-2020-000188-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самары Облиной Е.О.,

истца Горбуновой В.В.,

ответчика Щеголева И.А. и его представителя Громовой А.М.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-1136/2020 по иску Горбуновой Валентины Викторовны к Щеголеву Игорю Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья,

установил:

Горбунова В.В. обратилась с указанным иском к Щеголеву И.А., в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова В.А. двигалась на автомобиле марки <данные изъяты> по главной дороге. В районе перекрестка <адрес> и <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> Щеголев И.А. не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате противоправных действий ответчика ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем она понесла затраты на стоматологическую помощь в размере 11 690 руб. и приобретение лекарств в размере 608 руб.

Ответчик материальный и моральный вред ей не компенсировал.

В связи с чем истица просит взыскать с ответчика затраты на лечение у стоматолога -11 690 руб., приобретение лекарственных препаратов- 608 руб., компенсацию морального вреда- 300 000 руб. юридические услуги- 32 320 руб. и расходы по оплате госпошлины- 491 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Истец Горбунова В.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости лекарственных препаратов в размере 608 руб. не поддержала. В остальной части исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Щеголев И.А. и его представитель Громова А.М., действующая по устному ходатайству, иск и доводы иска признали частично. Щеголев И.А. признал требования в части затрат на стоматологическое лечение в размере 11 690 руб. В остальной части требования считает чрезмерно завышенными.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, обозрев административный материал по факту ДТП № в отношении Щеголева И.А. по <данные изъяты>, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу действующих гражданско-правовых норм только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В связи с тем, что в судебном заседании Горбунова В.В. исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 608 руб. на приобретение лекарственных препаратов не поддержала, суд рассматривает исковые требования истца с учетом заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 11 690 руб., израсходованных на стоматологическое лечение, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 32 320 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 491 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровью, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторное - курортное лечение и так далее, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

С удом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Щеголев И.А., в нарушение п.<данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Горбуновой В.В.

В результате ДТП Горбуновой В.В. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Щеголев И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Из заключения эксперта №., выполненным экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Горбуновой В.В. установлено наличие повреждения – <данные изъяты>. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью потерпевшей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истцу, в результате произошедшего ДТП, а также установлен факт вины в рассматриваемом ДТП именно ответчика, который подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда основано на законе.

Суд учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия Горбуновой В.В. причинены телесные повреждения, характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия для здоровья истицы, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение у стоматолога в размере 11 690 руб.

В подтверждении своих требований предоставлены медицинские документы обращения к стоматологу-ортопеду и квитанции об оплате ортопедических услуг на суммы 6 260 руб. и 21 223 руб.

Из представленных медицинских документов судом установлено, что данное лечение истцу Горбуновой В.В. было назначено врачом, в данном виде помощи истец нуждалась и не имела возможности получить ее бесплатно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению в заявленном размере, т.е. 11 690 руб.

Кроме того в этой части исковые требования ответчиком в судебном заседании были признаны.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы, сложности и продолжительности рассмотрения дела,

С учетом обстоятельств дела, характера и объема оказанных юридических услуг, стоимости схожих услуг в регионе, сложности и продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и удовлетворению в размере 3 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная за подачу иска в суд, в размере 467,60 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит до взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбуновой Валентины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Щеголева Игоря Александровича в пользу Горбуновой Валентины Викторовны затраты на лечение в размере 11 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 467,60 руб.

Взыскать с Щеголева Игоря Александровича государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.06.2020г.

Председательствующий- Османова Н.С.