Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2020 от 18.03.2020

63МS0...-98

№ 2-54/2020 года

№ 11-36/2020 года

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 23.04.2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Винтер А.В., при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Садчикова М.М. в лице представителя Ермолаевой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.02.2020 года по гражданскому делу по иску САДЧИКОВА М.М. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования САДЧИКОВА М.М. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения»,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Садчиков М.М. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2017 года он приобрел у ответчика телефон Apple iPhone SE, модель А 1723, 128GB, imei 356605086010424, стоимостью 19 489 руб. 00 коп. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, оплата за товар произведена. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в нем проявился недостаток: не работает. 28.11.2019 года истец обратился в экспертную организацию ООО «Технологии Исследований» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, ответчик телеграммой уведомлен о дате досудебной товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 3 19/28/11 от 04.12.2019 года в спорном товаре выявлен производственный дефект. За составление заключения эксперта истцом оплачено 10 000 руб. 00 коп. 10.12.2019 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В этот же день истец получил от ответчика направление на проведение проверки качества в ООО «СРО Эксперт» 16.12.2019 года. По результатам проверки качества истец получил ответ на претензию, где его требования были удовлетворены частично, продавец возместил стоимость некачественного товара в сумме 19 489 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истцу не были возмещены расходы на экспертизу и не в полном объеме возмещен моральный вред и представительские расходы, он просил взыскать с ответчика убытки понесенные на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., убытки на представление интересов в досудебном порядке в размере 5 000 руб. 00 коп., убытки на представление интересов в судебном порядке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 64 коп., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, штраф.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном обьеме.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме, полагая, что при вынесении решения мировым судьей были допущены существенные нарушения норм права, выводы суда первой инстанции не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия, доводы апелляционной жалобы поддержал,просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец 15.12.2017 года приобрел у ответчика телефон Apple iPhone SE, модель А 1723, 128GB, imei ..., стоимостью 19 489 руб. 00 коп., оплата за товар произведена.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в нем проявился недостаток: не работает.

С целью установления причины выхода из строя аппарата для проведения независимой товароведческой экспертизы 28.11.2019 года истец обратился в экспертную организацию ООО «Технологии Исследований». О дате досудебной товароведческой экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно экспертному заключению ООО «Технологии Исследований» № З 19/28/11 от 04.12.2019 года в спорном товаре выявлен производственный дефект, - выход из строя модуля системной платы. Дефект критический, поскольку дальнейшее использование товара не представляется возможным.

За составление заключения эксперта истцом было оплачено 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходно кассовым ордером от 05.12.2019 года.

10.12.2019 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, выплате расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя, - 5 000 руб. 00 коп.

Претензия получена 10.12.2019 года. В этот же день истец получил от ответчика направление на проведение проверки качества товара в ООО «СРО Эксперт», назначенной на 16.12.2019 года.

По результатам проверки качества товара, 19.12.2019 года истец получил ответ на претензию, где его требования были удовлетворены частично, продавец возместил стоимость некачественного товара в сумме 19 489 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 19.12.2019 года №№ 2600, 2601.

19.12.2019 года истец передал ответчику некачественный товар, что подтверждается Актом приема-передачи некачественного товара.

В связи с тем, что истцу не были возмещены расходы на экспертизу и не в полном объеме возмещен моральный вред и представительские расходы, 14.01.2020 года он обратился к мировому судье и, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика убытки понесенные на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., убытки на представление интересов в досудебном порядке в размере 5 000 руб. 00 коп., убытки на представление интересов в судебном порядке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 64 коп., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков за период с 20.12.2019 года по день принятия судом решения в размере 194 руб. 80 коп. за каждый день, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков в размере 194 руб. 80 коп. за каждый день, начиная со дня следующего за вынесением решения по день фактического исполнения, штраф 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали об уклонении ответчика от принятия товара и проведения проверки его качества, а также применяя нормы действующего законодательства, регулирующего обязанности продавца и покупателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Решение мирового судьи обжалуется в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13).

Полномочия суда апелляционной инстанции определены положениями ст. 328 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330);

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330);

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330);

- нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330).

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Изучив решение мирового судьи, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего:

Суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи спорного товара не имеется, поскольку ответчик согласился с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, принял от истца товар и вернул уплаченные за него денежные средства в полном объёме до обращения истца в суд.

Заявляя требование о возмещении расходов на оплату экспертизы, истец указывал, что расходы на оплату проведенного досудебного исследования являются убытками.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для взыскания убытков является противоправность поведения причинителя вреда, которая отсутствует в действиях ООО «МВМ».

Так, ответчик в установленный законом срок ответил на претензию истца, предложил представить товар для проверки его качества, после проведения которой, в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства за товар.

Доказательств того, что для подтверждения наличия недостатка в товаре требовалась необходимость проведения истцом именно экспертного исследования, истцом ни мирового судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку наличие обязательных условий элементного состава убытков истцом не подтверждено, оснований для взыскания с ответчика спорной суммы не имелось и мировым судьей правомерно и обосновано было отказано во взыскании данных расходов.

Нельзя не согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении требований Садчикова М.М. о взыскании неустойки и штрафа.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, в соответствии с п. ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик выполнил требования закона, направив на указанный в претензии адрес истца в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок ответ, в котором просил представить товар продавцу для проверки качества, провел такую проверку и в добровольном порядке возвратил стоимость товара, то данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороной ответчика были предприняты все необходимые меры для рассмотрения претензии истца и удовлетворении ее в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Что касается компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, то, как установлено судом, данные требования были удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу было отказано. Доводы и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, в решении суда изложены, обоснованы и оснований для их переоценки, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным законом и с учетом предоставленных сторонами доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления Садчикова М.М., но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм ни процессуального, ни материального права, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.02.2020 года по иску САДЧИКОВА М.М. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Садчикова М.М. в лице представителя Ермолаевой С.В., - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья: А.В. Винтер