Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2020 от 09.01.2020

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело АП №11-125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 сентября 2019 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Убушиевой Эры Эренценовны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Представитель Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» (далее ООО МКК «Бюро финансовых решений», Общество) обратился в судебный участок №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкии с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Убушиевой Э.Э. задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2017 года между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Убушиевой Э.Э. заключен договор займа №387277031_382808935, по условиям которого ООО МКК «Бюро финансовых решений» обязалось предоставить Убушиевой Э.Э. кредит на сумму 25 000 руб., под 365,00% годовых, договор заключен на неопределенный срок. ООО МКК «Бюро финансовых решений» исполнило свои обязательства, предоставив на карту Убушиевой Э.Э. займ в размере 25 000 руб. В нарушение условий договора займа заемщик не возвратила сумму займа и не уплатила начисленные проценты. По состоянию на 2 февраля 2019 года размер задолженности составил 40 695 руб., в том числе основной долг – 25 000 руб., проценты за пользование займом с 18 июля 2018 года по 2 февраля 2019 года – 50 000 руб.

Просил суд взыскать с Убушиевой Э.Э. в пользу ООО МКК «Бюро финансовых решений» задолженность по договору займа №387277031_382808935 от 13 августа 2017 года в размере 40 695 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 710 руб.42 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 сентября 2019 года заявление ООО МКК «Бюро финансовых решений» возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду неподсудности данному суду.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК «Бюро финансовых решений» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 5 сентября 2019 года отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что заявление подано взыскателем по адресу регистрации должника. В пункте 1.17 договора займа сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес по которому любой спор подлежит разрешению в суде: Калмыкия Респ., Элиста Г. ул.В.И.Ленина, д.245, корп., кв. Считает, что данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявления по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года ООО МКК «Бюро финансовых решений» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 5 сентября 2019 года.

В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст.ст.333, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав частную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления определения мирового судьи без изменения, частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая ООО МКК «Бюро финансовых решений» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора не достигнуто, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Пунктом 1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов усматривается, что 13 августа 2017 года между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Убушиевой Э.Э. заключен договор займа №387277031_382808935, в соответствии с которым ООО МКК «Бюро финансовых решений» обязалось предоставить Убушиевой Э.Э. кредит на сумму 25 000 руб., под 365,00% годовых.

Согласно пункту 1.17 индивидуальных условий договора займа стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: Калмыкия Респ., Элиста Г. ул.В.И.Ленина, д.245, корп., кв.

Анализ условий заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что соглашение о подсудности заявлений о выдаче судебного приказа конкретному суду сторонами достигнуто не было.

В то же время, соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению заявление о выдаче судебного приказа. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что в договорах не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению заявление о вынесении судебного приказа, оснований полагать, что сторонами достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что требование об указании конкретного суда в соглашении не соответствует действующему законодательству, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным. Указание на рассмотрение споров «по месту заключения договора займа», не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о недостижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения. Конкретный суд в договоре не указан, что опровергает о наличии достигнутого соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также формулировки в договоре №387277031_382808935 от 13 августа 2017года соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора не достигнуто. В связи с этим возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что должник Убушиева Э.Э. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Этот адрес в силу Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года №388-IV-З «О создании судебных участков и должностей мировых судей Республики Калмыкия» находится под юрисдикцией судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия. Таким образом, дело неподсудно мировому судье судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░