Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2022 (2-6787/2021;) ~ М-6622/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-639/2022

66RS0007-01-2021-009157-78

В окончательном виде решение изготовлено 04 марта 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                              г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Глазыриной А.И.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Юркиной И.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Сергея Владимировича к ГСК № 272 об установлении факта трудовых отношений, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Хохлов С.В. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику ГСК № 272 о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности заместителя председателя ГСК № 272, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГСК № 272 в должности заместителя председателя на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы был установлен в сумме 20 000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ доступ истца в помещение, где он осуществлял свою трудовую деятельность, председателем ГСК № 272 был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получил приказ ответчика об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ считает незаконным, поскольку к дисциплинарной ответственности не привлекался. Ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку объяснение с него не отбиралось. В качестве основания увольнения указано решение правления, однако ссылка на номер и дату принятия данного решения отсутствует. Истца, как члена правления, никто не уведомлял о времени и месте проведения общего собрания. В связи с незаконным увольнением с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 50 000 рублей.

В дальнейшем истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, заявив об установлении факта трудовых отношений по выполнению обязанностей заместителя председателя ГСК № 272.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на его удовлетворении настаивал.

Представитель истца Сахрова Н.А., допущенная к участию в деле в данном качестве по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Палтусов Д.А., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Указал, что истец действительно работал в ГСК № 272 в должности заместителя председателя, ему начислялась и выплачивалась заработная плата. Увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако основания увольнения применены ошибочно. Приказ об увольнении до настоящего времени не отменен.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно заключению прокурора, истец с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ГСК № 272 в должности заместителя председателя. В обоснование увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены какие-либо документы, объяснение работника не отбиралось, к дисциплинарной ответственности он ранее не привлекался. Допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства при увольнении истца являются основанием для восстановления последнего в прежней должности.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм трудового законодательства, наличие трудовых отношений устанавливается исходя из существа отношений сторон.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Кодекса, содержащей определение трудовых отношений, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая заявленные исковые требования в части установления факта трудовых отношений, суд приходит к выводу, что правовое значение имеют обстоятельства допуска истца к работе, а именно то, было ли это сделано лицом, обладающим полномочиями по найму работников, либо с ведома такого лица. Характер отношений между сторонами подлежит определению судом, исходя из фактических условий выполнения работы.

В соответствии с п. 8.1 Устава ГСК № 272, органами управления кооператива являются общее собрание (собрание уполномоченных) и правление кооператива.

Общее собрание кооператива (собрание уполномоченных) является высшим органом кооператива (п. 8.2 Устава).

Согласно п. 8.5 Устава, правление кооператива в количестве не менее трех членов избирается общим собранием сроком на два года. Правление избирает из своего состава председателя правления – председателя кооператива и его заместителя (заместителей).

Уставом ГСК № 272 не предусмотрено заключение с заместителем председателя правления трудового договора.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № о принятии Хохлова С.В. на должность заместителя председателя ГСК № 272. Данный договор истцом не подписан, соответственно, его существенные условия сторонами не согласованы и в этой связи трудовой договор нельзя признать заключенным.

В то же время выполнение обязанностей заместителя председателя на платной основе урегулировано решением общего собрания ГСК № 272 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом, согласно которому оклад заместителя председателя утвержден в размере 20 000 рублей. В этом же протоколе отражено, что заместителем председателя является Хохлов С.В.

В ходе судебного заседания стороной ответчика представлены штатные расписания за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, где значится должность заместителя председателя с тарифной ставкой в ДД.ММ.ГГГГ году 17 400 рублей, надбавкой в виде районного коэффициента 15%. Тарифная ставка для должности заместителя председателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, стала составлять 20 000 рублей. Штатная расстановка в ГСК № 272, как следует из пояснений представителя ответчика, отсутствует.

Согласно представленным ответчиком документам, а именно расчетным листкам, расходным кассовым ордерам и платежным поручениям, истцу с января по ноябрь 2021 года ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата.

Из пояснений истца следует, что основными направлениями его деятельности в качестве заместителя председателя являлось составление писем, содержащих предупреждения членов ГСК № 272 о необходимости оплаты членских взносов, проведение совместно с бухгалтером сверок по оплате членских взносов. Также составлялись ответы на письма в государственные органы, организовывались общие собрания ГСК № 272. Кроме того, осуществлялось представительство ГСК № 272 на основании доверенности в судебных органах.

Данный факт стороной ответчика не оспорен. Более того, участвовавший ранее в судебном заседании законный представитель ответчика – председатель ГСК № 272 Бедрин А.Л. пояснил, что целью принятия истца на работу на должность заместителя председателя являлось правовое обеспечение деятельности кооператива.

Доводы ответчика о том, что истец фактически не осуществлял юридическую деятельность, в связи с чем возникла необходимость обращения к сторонней организации для оказания юридических услуг, не исключает выполнение истцом работы заместителя председателя кооператива в целом.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании членов правления ГСК № 272 решались вопросы, включенные в повестку дня, об увольнении заместителя председателя кооператива Хохлова С.В. и исключение его из членов правления. Принято решение об увольнении ФИО1 с занимаемой должности заместителя председателя в связи с утратой доверия, невыполнением своих обязанностей и за систематические прогулы.

Приказом председателя ГСК № 272 от ДД.ММ.ГГГГ № Хохлова С.В. уволен с должности заместителя председателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя на основании решения правления.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком ГСК № 272 трудовых отношений, поскольку факт допуска истца к выполнению обязанностей заместителя председателя с ведома и по поручению председателя кооператива нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановление работника на работе в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора судом возможно только в случае признания увольнения незаконным.

Как было отмечено выше, истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 настоящего Кодекса порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что увольнение за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин должностных обязанностей возможно, если у него имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание и им продолжается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований служебной дисциплины.

Согласно разъяснениям п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020), если в приказе работодателя об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Ответчиком не представлено доказательств допущенных истцом дисциплинарных проступков с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, не соответствуют требованиям трудового законодательства действия работодателя по соблюдению процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания, поскольку Хохлову С.В. не было предоставлено право дать письменные пояснения.

При указанных обстоятельствах, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца не может быть признан обоснованным и требование о признании незаконным приказа подлежат удовлетворению.

Суд признает увольнение Хохлова С.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, и с учетом требований ст. 394 настоящего Кодекса приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Установив, что имеются основания для восстановления истца в прежней должности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как было указано выше, решением общего собрания участников ГСК № 272, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден оклад заместителя председателя в размере 20 000 рублей, районный коэффициент 15%. Данная тарифная ставка отражена в штатном расписании ГСК № 272 на ДД.ММ.ГГГГ год

Из представленных ответчиком документов, в частности, расчетных листков, следует, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ году ежемесячно назначалась заработная плата в размере 23 000 рублей. Факт выплаты заработной платы истцу в данном размере подтвержден расходными кассовыми ордерами, платежными документами.

Анализируя представленные ответчиком в ходе судебного заседания документы, суд приходит к выводу о возможности исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из тарифной ставки, определенной ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет среднедневного заработка, не оспоренный ответчиком, который составляет 1 454 рубля 63 копейки (318 565 рублей 16 копеек (сумма заработка за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 219 дней = 1 454 рубля 63 копейки).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 178 919 рублей 49 копеек (1 454 рубля 63 копейки х 123 дня вынужденного прогула).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения в размере 178 919 рублей 49 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с незаконными действиями ответчика, от чего он испытывал нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных Хохлову С.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 078 рублей 39 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хохлова Сергея Владимировича к ГСК № 272 об установлении факта трудовых отношений, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ГСК № 272 и Хохловым Сергеем Владимировичем о выполнении обязанностей заместителя председателя ГСК № 272 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ ГСК № 272 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Хохлова Сергея Владимировича по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Хохлова Сергея Владимировича в должности заместителя председателя ГСК № 272 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГСК № 272 в пользу Хохлова Сергея Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 919 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГСК № 272 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 078 рублей 39 копеек.

Решение суда в части восстановления в прежней должности обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна. Решение вступило в законную силу 05.04.2022 года.

Судья:

Секретарь: