Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-164/2024 ~ М-30/2024 от 19.01.2024

№ ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Селиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабанова В.А. к Российскому союзу страховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов, к Тирмитову И.М. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Карабанов В.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований указав, что (дата) в ... ч. по адресу: на 188 км а/д «Кочубей-Зеленокумск- МинВоды» Тирмитов И.М., являясь водителем а/м ВАЗ 219010 г/н № ... выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с т/с ВАЗ 21213 г/н № ... - 26 под управлением Алфимова С.В.

В результате ДТП пассажир т/с ВАЗ 21213 г/н № ... он получил телесные повреждения, которые квалифицируются согласно СМЭ№ ... как причинившие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 219010 г/н № ... на момент ДТП нигде не застрахована, в связи с чем за компенсационной выплатой необходимо обращаться в Российский союз автостраховщиков.

Указывает в иске что, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он установленный законом срок, (дата) обратился в РСА путем подачи заявления и необходимых документов о возмещении ущерба. Но пострадавший не получил от РСА ни одного рубля. С данными действиями пострадавший не согласен, т.к. в ДТП были получены следующие телесные повреждения, а именно: «краниоцервикальная травма, ЗЧМТ СГМ, з/перелом основания зубовидного отростка С2, дисторсия С-отдела, ушибы мягких тканей головы».

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 21213 № ... (владельца источника повышенной опасности - второго участника ДТП) застрахована страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (МММ № ... Карабанов В.А. в установленный законом срок, обратился в страховую компании владельца источника повышенной опасности (второго участника ДТП), АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (МММ № ...), по машине потерпевшего путем подачи заявления и необходимых документов о возмещении ущерба. (дата) потерпевший получил от страховой компании АО «АльфаСтрахование» ... рублей, таким образом, потерпевший получил от страховой компании АО «АльфаСтрахование» положенную сумму ущерба по вреду здоровью.

Ссылается на то, что (дата) он направил в адрес Российского союза автостраховщиков заявление о несогласии потребителя финансовой услуги произведенной выплатой, с просьбой о компенсационной выплате, которое получен представителем (дата). Ответа не поступило. В дальнейшем он обратился с иском в Левокумский районный суд. Согласно решения суда от (дата), вступившего в законную силу (дата)г., исковые требования были удовлетворены частично, а именно была взыскана компенсационная выплата в размере ... рублей, неустойка за период с (дата) по (дата), в размере ... рублей, штраф и судебные расходы.

Считает, что поскольку согласно решению суда от (дата) с ответчика в его пользу взыскана сумма неустойки за период (дата) по (дата) в размере ... рублей, то неустойку необходимо рассчитывать (дата) по (дата). (по день выплаты по решению суда). Таким образом, производить расчет неустойки необходимо с (дата). Период просрочки компенсационной выплаты в размере ... рублей составляем ... дней: с (дата) по (дата).?... рублей х 1% = ... рублей ... копеек (неустойка за один день просрочки компенсационной выплаты). Сумма неустойки составила ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек х ... дней просрочки).

Ссылаясь на то, что ему были причинены физические и нравственные страдания и переживания, Тирмитов И.М. в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ обязан компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в ... рублей. Просит взыскать:

- с Российского союза автостраховщиков в его пользу: неустойку в сумме ... рублей ... копеек образовавшуюся за период с (дата) по (дата); расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом (консультация, подготовка и составление заявления и иска) в сумме ... рублей.

- с Тирмитова Ильяса Магомедовича в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Карабанов В.А., представитель истца Доценко А.А., представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, ответчик Тирмитов И.М. в суд не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец Карабанов В.А., представитель Доценко А.А., представитель ответчика Российского союза автостраховщиков ходатайствовали о рассмотрении дело без их участия.

С учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика Российского союза автостраховщиков поступило возражение относительно исковых требований, суть которого сводится в том числе, к тому, что истец пытается искусственно изменить подсудность, включив в список своих требований компенсацию морального вреда в размере ... руб. для привлечения в качестве второго ответчика Тирмитова ИМ., тем самым, изменив подсудность с Замоскворецкого районного суда (адрес), по месту нахождения которого территориальная подсудность основного ответчика по делу (РСА), на Левокумский районный суд Ставропольского края по территориальной подсудности виновника в ДТП, в связи с чем просит выделить в отдельное производство и передать в Замоскворецкий районный суд (адрес). Ссылается в ходатайстве на абзаце четвертом пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Изучив заявленное ходатайство представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 47 (ч. 1) Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускаются ограничения права и свободы, предусмотренные ст. 47 Конституции РФ ни при каких обстоятельствах.

В этой связи, судья обязан при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда, а равно при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд руководствоваться вышеприведенными требованиями Конституции РФ с целью исключения возможности разрешения спора судом, не уполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что будет являться существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из положений части статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 указанной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного при определении суда, компетентного рассматривать соответствующее дело, недопустим формальный подход исходя из произвольного указания участвующих в деле лиц в качестве ответчиков.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из заявленных исковых требований, истец по сути соединил разнородные и не связанные между собой требования, с различным предметом доказывания, не влекущие оценку судами одних и тех же фактических обстоятельств, следовательно раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Предметом иска Карабанова В.А. к Российскому союзу страховщиков является взыскание неустойки и судебных расходов, иска Карабанова В.А. к Тирмитову И.М. - компенсация морального вреда, что свидетельствует о несовпадении предмета доказывания, следовательно выделение части исковых требований в отдельное производство является целесообразным и будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора, с учетом фактических обстоятельств, субъектного состава спора, поскольку данные требования представляют собой самостоятельные требования к каждому из ответчиков, направлены на установление разных фактов.

На территорию по адресу места нахождения ответчика Российского союза автостраховщиков распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда (адрес) (ст. 28 ГПК РФ).

Поскольку действия истца Карабанова В.А. по формальному указанию вторым ответчиком Тирмитова И.М. с целью искусственного изменения территориальной подсудности являются злоупотреблением процессуальным правом, у суда имеются основания для частичного удовлетворения ходатайства Российского союза страховщиков, а именно выдела в отдельное производство дела по иску Карабанова В.А. к Российскому союзу страховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов и передаче данного дела по правилам подсудности на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд (адрес), поскольку раздельное рассмотрение исковых требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, учитывая, что требования Карабанова В.А. к Российскому союзу страховщиков и к Тирмитову И.М не взаимосвязаны, удовлетворение одних не влечет за собой отказ или удовлетворение других.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и п. 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.

В абз. 4 п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местом нахождения РСА является: (адрес) руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, суд приходит к выводу о передаче выделенных в отдельное производство исковых требований Карабанова В.А. к Российскому союзу страховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов в соответствии с правилами территориальной подсудности по месту нахождения юридического лица РСА в Замоскворецкий районный суд (адрес).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

выделить в отдельное производство исковые требования Карабанова В.А. к Российскому союзу страховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов.

Передать гражданское дело по иску Карабанова В.А. к Российскому союзу страховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов по подсудности в Замоскворецкий районный суд (адрес).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья М.А. Иванов