Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3760/2024 ~ М-2263/2024 от 21.03.2024

Мотивированное решение составлено 27 августа 2024 года

Дело: №

50RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в жилом помещении незначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатой ее собственнику денежной компенсации, о прекращении право собственности, взыскании суммы денежной компенсации в пользу ответчика,

    у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в жилом помещении незначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатой ее собственнику денежной компенсации, о прекращении право собственности, взыскании суммы денежной компенсации в пользу ответчика. Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, его наследниками по закону является супруга - ФИО2 и сын – ФИО3. После получения свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации в ЕГРН права собственности ФИО2 является собственницей ? доли, а ответчик ФИО3 является собственником ? доли жилого помещения - квартиры, площадью 44,8 кв.м, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истица владела указанной квартирой совместно с умершим в размере ? доли за каждым. После оформления своей доли в собственность, ответчик предложил истцу выкупить его долю. Доля ответчика не может быть реально выделена и является незначительной. Таким образом, истица вынуждена обратится в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 действующая на основании доверенности (л.д. 47) явилась, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований рассчитанных на основании судебной экспертизы не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Его наследниками по закону являлись его супруга ФИО2 (истица) и сын от первого брака умершего ФИО3 (ответчик). После получения свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации в ЕГРН права собственности истица является собственником 3/4 доли жилого помещения- <адрес>, площадью 44,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником 1/4 доли указанной квартиры. Право собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной выше квартире ФИО2 зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. После приватизации жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 владела указанной квартирой совместно с умершим в размере 1/2 доли за каждым.

Ответчик ФИО3 является сыном умершего от первого брака. Был зарегистрирован в указанной квартире до ее приватизации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ФИО3 после оформления своей доли в собственность предложил ФИО2 выкупить его долю квартиры за <данные изъяты> рублей, таким образом, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения, его доля не может быть реально выделена и является незначительной.

Согласно разъяснениям подп. «а» п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

В спорном жилом помещении имеется две жилые комнаты 10,4 кв.м. и 17,4 кв.м., итого жилая площадь составляет 27,8 кв.м. 1/4 доля ответчика в случае выдела ему части жилого помещения составила бы 5 кв.м., что в полтора раза меньше самой меньшей по площади жилой комнаты в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае. При этом важно учитывать нуждаемость в пользовании этого имущества.

ФИО3 не нуждается в данном жилом помещении, поскольку он проживает в другом жилом помещении со своей семьей. Кроме того, доказательством того, что он в данном жилом помещении не нуждается, является его интерес в отчуждении своей доли.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, совместное проживание истицы и ответчика в одной квартире невозможно ввиду того, что они не являются членами одной семьи.

Для истицы спорная квартира является единственным жильем, в силу возраста для нее является затруднительным его продажа и переезд в иное жилое помещение.

    Суд принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы по спорной квартире по адресу: <адрес>, судебного эксперта ФИО7 позволяет сделать вывод о том, что наиболее вероятная действительная стоимость ? доли в праве собственности квартиры, по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в жилом помещении незначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатой ее собственнику денежной компенсации, о прекращении право собственности, взыскании суммы денежной компенсации в пользу ответчика удовлетворить.

Признать долю ФИО3 в праве общей собственности ? на <адрес> площадью 44,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> Б, незначительной.

Заменить выдел ? доли в праве общей собственности на <адрес> площадью 44,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> Б выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО2 компенсацию за ? доли в праве общей собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> Б в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рубля.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> Б, после выплаты ему компенсации в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                                                               Гулуа А.Л.