Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2023 от 17.02.2023

Дело № 1-34/2023

УИД 51RS0006-01-2023-000247-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск                                                                         16 мая 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Мазакиной Р.А., помощнике судьи Саксоновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Ботвенко Е.И., Петровичева Д.С.,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н.,

подсудимого Новикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Новикова А.А., родившегося <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданина ...., разведенного, иждивенцев не имеющего, имеющего высшее образование, работающего ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

        Новиков А.А. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в вечернее время Новиков А.А., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью незаконного приобретения для личного потребления наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), на сайте «....», расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществил покупку указанного наркотического средства в количестве 25 марок с доставкой по почте.

        Продолжая реализацию своего преступного умысла, <дд.мм.гггг> в 15 часов 55 минут Новиков А.А., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, получил в .... почтовое отправление на свое имя – конверт с ранее заказанным для личного потребления и оплаченным наркотическим средством d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой 0,0095 грамма, то есть приобрел наркотическое средство в крупном размере, конверт поместил в находящийся при нем рюкзак, после чего в 15 часов 56 минут при выходе из помещения указанного почтового отделения был задержан сотрудниками полиции, а незаконно приобретенное им наркотическое средство в последующем изъято из незаконного оборота.

        Подсудимый Новиков А.А. вину в части совершения им незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств признал, не согласившись с инкриминированным ему особо крупным размером наркотического средства, а также с тем, что приобретенное наркотическое средство он хранил.

        В судебном заседании подсудимый Новиков А.А. показал, что потребителем наркотических средств он не является, однако решил попробовать наркотическое средство ЛСД, для чего <дд.мм.гггг> в вечернее время, находясь по месту своего жительства, при помощи приложения «....» зарегистрировался на интернет-сайте «....», где можно было приобрести марки ЛСД, под именем «....». Изначально он хотел приобрести одну марку, чтобы просто попробовать, однако минимально возможный размер заказа на сайте составлял 25 марок ЛСД, поэтому он столько и заказал, оплатив покупку биткоинами в сумме эквивалентной 18000 руб. При этом с целью конспирации он указал вымышленный почтовый адрес в <адрес>, намереваясь получить заказ непосредственно в почтовом отделении. Через интернет-сайт .... он отслеживал движение почтового отправления с заказанным наркотическим средством, <дд.мм.гггг> увидел, что оно поступило на почту, и в тот же день пошел его получать. Около 16 часов он получил на почте конверт, на ходу убрал его в рюкзак, после чего, спустя буквально 10 секунд, в тамбуре почтового отделения был задержан сотрудниками полиции. Не согласен с тем, что он хранил приобретенное наркотическое средство, а также с тем, что в массу наркотического средства включена масса бумаги – то есть носителя, который в силу своих физических свойств не может быть смешан с наркотическим средством. Из содержащегося в открытых источниках описания способа применения марки ЛСД ему известно, что при употреблении наркотическое средство d-Лизергид, нанесенное на бумагу, вымывается слюной потребителя, при этом бумага остается нетронутой. Вину в приобретении наркотического средства признает, с первого дня сотрудничал со следствием, в день задержания выдал сотрудникам ФСБ скриншоты с сайта, где ранее осуществил заказ марок ЛСД, предоставил доступ к своей учетной записи на сайте. В дальнейшем аналогичные скриншоты выдал следователю в ходе допроса <дд.мм.гггг> для приобщения к материалам уголовного дела. Кроме того, помогал своими техническими знаниями правоохранительным органам и по другим уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

    Виновность подсудимого в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере помимо личного признания подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола осмотра предметов (документов) от <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 44-47) следует, что выданные Новиковым А.А. скриншоты в количестве 6 штук содержат сведения о наименовании интернет-сайта – «....», наименовании магазина – «....», названии и количестве товара – ...., времени создания заказа на приобретение товара –18 часов 22 минуты <дд.мм.гггг>, имени аккаунта заказчика – «....», адресе заказчика – <адрес>, получателе – Новиков А.А., трек-номере почтового отправления с заказом – №..... Осмотренные скриншоты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 2 л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля С.А.В. (начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Мончегорску), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 129-132, т. 27-28), следует, что в <дд.мм.гггг> в отдел по контролю за оборотом наркотиков (далее по тексту – ОКОН) из УФСБ России по Мурманской области поступила оперативная информация о том, что Новиков А.А., <дд.мм.гггг> г.р., ожидает получения <дд.мм.гггг> из <адрес> от М.С.В. почтового отправления, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, которое должно было поступить в отделение почтовой связи по адресу: <адрес>. В связи с этим им совместно с сотрудником ОКОН Б.В.Ю. и сотрудниками УФСБ России по Мурманской области в отношении Новикова А.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». <дд.мм.гггг> в 15 часов 30 минут под наблюдение был взят вход в указанное почтовое отделение. В 15 часов 50 минут Новиков А.А., у которого при себе имелся рюкзак, зашел через центральный вход в почтовое отделение, в связи с чем было принято решение о его задержании. Он (С.А.В.), Б.В.Ю. и сотрудник УФСБ России по Мурманской области прошли в тамбур почтового отделения, где стали ждать выхода Новикова А.А. В 15 часов 56 минут при выходе из помещения отдела выдачи корреспонденции на крыльцо Новиков А.А. был задержан, доставлен в ОМВД России по г. Мончегорску, где в ходе проведенного личного досмотра из рюкзака Новикова А.А. был изъят невскрытый почтовый конверт, в котором находились скрепленные между собой листы бумаги формата А-4 и фрагмент твердой бумаги с разноцветным рисунком.

Свидетель Б.В.Ю. (оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по г. Мончегорску) дал аналогичные показания, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 125-128) и согласно которым в <дд.мм.гггг> в ОКОН поступила оперативная информация о том, что Новиков А.А., <дд.мм.гггг> г.р., ожидает поступления <дд.мм.гггг> почтового отправления, в котором содержатся наркотические средства (психотропные вещества). В связи с этим в отношении Новикова А.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». <дд.мм.гггг> в 15 часов 50 минут, находясь под наблюдением, Новиков А.А. зашел с рюкзаком в почтовое отделение, после чего он (Б.В.Ю.), начальник ОКОН С.А.В. и сотрудник УФСБ России по Мурманской области прошли в тамбур почтового отделения, где в 15 часов 56 минут задержали Новикова А.А. при выходе на крыльцо. Затем Новиков А.А. был доставлен в ОМВД России по г. Мончегорску, где в ходе его личного досмотра из рюкзака был изъят заклеенный почтовый конверт, в котором находились скрепленные между собой листы бумаги формата А-4 и фрагмент твердой бумаги с разноцветным рисунком.

Изложенные в вышеуказанных показаниях свидетелей С.А.В. и Б.В.Ю. обстоятельства наблюдения за Новиковым А.А. и его задержания <дд.мм.гггг> в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 56 минут в отделении почтовой связи по адресу: <адрес>, задокументированы актом наблюдения (т. 1 л.д. 32).

Из протокола личного досмотра Новикова А.А. следует, что <дд.мм.гггг> в помещении ОМВД России по г. Мончегорску из центрального кармана находившегося при нем рюкзака был изъят почтовый конверт, в котором находились скрепленные между собой листы бумаги формата А-4 и лист бумаги с разноцветным рисунком (т. 1 л.д. 33-40).

Согласно справке об исследовании от <дд.мм.гггг> №....-и (т. 1 л.д. 44-47) эксперту был представлен изъятый у Новикова А.А. фрагмент плотной бумаги массой 0,6241 грамма с цветными рисунками, разделенный перфорацией на 25 частей (прямоугольников). При исследовании 5 произвольно выбранных частей, произведенном посредством получения сухого остатка экстракта, установлено, что на их поверхности содержится наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). Масса полученного сухого остатка экстракта, содержащего указанное наркотическое средство, составляет 0,0018 грамма.

Согласно заключению эксперта от <дд.мм.гггг> №....э (т. 1 л.д. 81-83) при исследовании оставшихся 20 частей (прямоугольников) изъятого у Новикова А.А. фрагмента бумаги с перфорацией, произведенном аналогичным способом, установлено, что на их поверхности также содержится наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), при этом масса содержащего указанное наркотическое средство сухого остатка экстракта составила 0,0077 грамма.

Измельченные фрагменты плотной бумаги с цветным рисунком, упакованные после выделения из них экстракта в два пакета из полимерной пленки с фиксатором горловины, а затем в специальный пакет для конфиденциальных материалов №...., а также почтовый конверт с находящимися в нем 4 листами бумаги формата А-4, с трек-номером №...., адресованный Новикову А.А. отправителем М.С.В., следователем осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов (документов) от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 97-106), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 107-108).

При исследовании указанных вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что измельченные фрагменты плотной бумаги представляют собой небольшие полоски картонообразной бумаги с сохранившимся на них цветным рисунком, не имеющие видимых повреждений.

Из показаний специалиста К.О.С. – эксперта Экспертно-криминалистического центра (далее по тексту – ЭКЦ) УМВД России по Мурманской области, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 20-23), следует, что количественное содержание (чистую массу) наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) возможно определить методом абсолютной калибровки только при наличии соответствующих аналитических образцов. Иных методик, позволяющих определить количественное содержание d-Лизергида (ЛСД, ЛСД-25), в ЭКЦ УМВД России по Мурманской области не имеется. Определение, является ли фрагмент бумаги с нанесенным на него наркотическим средством d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) смесью, а бумага – сопутствующим веществом, не входит в компетенцию эксперта, проводящего исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 14-17) показаниям специалиста К.С.А. – .... наркотическое средство ЛСД относится к галлюциногенам, потребители наркотиков называют его «кислотой». Типичная доза ЛСД очень мала, выражается в микрограммах и составляет около 20-80 микрограмм (около 0,00005 грамма). Наркотическое средство ЛСД, содержащееся на бумаге (марке), употребляется только пероральным способом: марку кладут на язык, после чего вещество (ЛСД), которым пропитана бумага, взаимодействует со слюной и попадает в кровеносную систему, а затем в мозг человека. Иные способы употребления данного наркотического средства, содержащегося на бумаге (марке), К.С.А. неизвестны.

Согласно сведениям .... (т. 2 л.д. 25-26) почтовое отправление (заказное письмо) №...., отправленное М.С.В. (<адрес>) на имя Новикова А.А. (<адрес>), поступило в .... <дд.мм.гггг> и в день поступления было вручено лично адресату посредством простой электронной подписи.

Вышеприведенные доказательства суд оценивает как относимые и достоверные, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Также суд признает их допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

    Указанные в приговоре результаты оперативно-розыскной деятельности получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях выявления, пресечения и раскрытия преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также выявления и установления лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего. Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены надлежащим образом, переданы органу предварительного расследования в установленном порядке на основании соответствующего постановления (т. 1 л.д. 19, 30), а в последующем следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 112-114, 115-116).

    Таким образом, положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Оценивая показания специалиста К.С.А. от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 92-93), представленные стороной государственного обвинения в качестве доказательства, суд, руководствуясь ст. 75 и ч. 2 ст. 88 УПК РФ, признает их полученными с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а потому недопустимыми, поскольку в протоколе допроса отсутствуют сведения о том, что перед началом допроса К.С.А. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал инкриминируемое подсудимому деяние в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, – ч. 2 ст. 228 УК РФ, мотивировав это тем, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения особо крупный размер наркотического средства, в приобретении и хранении которого обвиняется Новиков А.А., поскольку установлено, что наркотическое средство и бумага, на которую оно было нанесено, не представляют собой смесь, а, следовательно, учет массы бумаги при определении размера наркотического средства является необоснованным, при этом масса наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), составляющая 0,0095 грамма, соответствует крупному размеру.

Суд с соглашается с изменением объема предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, поскольку это входит в полномочия, предоставленные государственному обвинителю ст. 246 УПК РФ, оно мотивированно, обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании было установлено, что наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) нанесено на поверхность фрагмента плотной бумаги массой 0,6241 грамма, при исследовании которого производилось экстрагирование нанесенного на него наркотического средства, последующее высушивание полученного экстракта до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия и определение массы сухих остатков экстракта, которые составили 0,0018 грамма и 0,0077 грамма соответственно.

Учитывая изложенное, а также способ потребления данного конкретного вида наркотического средства, при котором непосредственно бумага не употребляется, суд соглашается с государственным обвинителем и приходит к выводу, что в данном случае бумага не выступала в качестве нейтрального вещества (наполнителя) и не представляла собой смесь с наркотическим средством d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в том понимании, в каком данный термин разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Произведенная государственным обвинителем переквалификация инкриминированного подсудимому деяния не требует исследования дополнительных доказательств, положения подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту. При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

    Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что помимо незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере Новиковым А.А. также было совершено их незаконное хранение.

    При этом суд исходит из следующего.

    По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

    Судом установлено, что Новиков А.А. путем покупки на интернет-сайте незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в количестве 25 марок. Наркотическое средство было направлено ему заказным почтовым отправлением, которое Новиков А.А., находясь под наблюдением, получил <дд.мм.гггг> в 15 часов 55 минут в помещении почтового отделения, где и был задержан в 15 часов 56 минут сотрудниками полиции и ФСБ России, проводившими в отношении Новикова А.А. оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», а незаконно приобретенное им наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

    Таким образом, поскольку судом установлено, что Новиков А.А. был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, то доводы стороны обвинения о том, что в указанный период, то есть в течение одной минуты, подсудимый осуществлял незаконное хранение наркотического средства, являются необоснованными.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из формулировки обвинения подсудимого указание на совершение им незаконного хранения ранее приобретенных без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

    С учетом анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, принимая во внимание произведенное государственным обвинителем изменение объема предъявленного подсудимому обвинения, суд квалифицирует действия Новикова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

    Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) является наркотическим средством, включенным в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

    При этом Новиков А.А. действовал умышленно, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации оборот указанного наркотического средства запрещен, незаконно приобрел его для личного потребления, то есть без цели сбыта, путем покупки на интернет-сайте с доставкой по почте. Общая масса сухого остатка экстракта, содержащего наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), выделенного из фрагмента бумаги, изъятого у подсудимого, составила 0,0095 грамма, что соответствует крупному размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 для данного конкретного вида наркотического средства.

    Вина Новикова А.А. установлена и полностью подтверждается совокупностью приведенных и проанализированных в приговоре доказательств, в частности, собственными показаниями подсудимого относительно обстоятельств приобретения наркотического средства, согласующимися с ними показаниями свидетелей С.А.В., Б.В.Ю., осуществлявшими скрытое наблюдение за подсудимым, его задержание и принимавших участие в последующем изъятии наркотического средства, иными исследованными доказательствами: актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», содержащим сведения о времени и месте совершения преступления; протоколом личного досмотра Новикова А.А., в ходе которого у него был обнаружен и изъят почтовый конверт с фрагментом бумаги, на который было нанесено наркотическое средство; справкой об исследовании и заключением эксперта, в выводах которых содержатся данные о виде и размере наркотического средства, которое подсудимый незаконно приобрел; сведениями .... о точном времени получения подсудимым почтового отправления; показаниями специалистов К.О.С., К.С.А.; протоколами осмотров предметов (документов); вещественными доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку своими умышленными действиями Новиков А.А. довел до конца свой преступный умысел, полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и только после этого был задержан сотрудниками полиции и ФСБ России.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что Новиков А.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности также ранее не привлекался, на .... не состоит, за .... не обращался, разведен, иждивенцев не имеет, ...., трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, администрациями образовательных учреждений по месту учебы в прошлом награждался многочисленными похвальными грамотами, дипломами, занимается благотворительной и волонтерской деятельностью, в том числе в сфере информационных технологий.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сразу после задержания скриншотов с сайта интернет-магазина, содержащих сведения об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, доступа к своей учетной записи на сайте, а также подробных признательных показаниях, которые Новиков А.А. давал с самого начала производства по уголовному делу и которые затем были положены в основу предъявленного ему обвинения.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, о котором свидетельствует, в том числе, оказание правоохранительным органам помощи в силу имеющихся у него технических знаний в сфере информационных технологий по другим уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного Новиковым А.А. преступления, объектом которого является здоровье населения и общественная нравственность, являющегося оконченными, совершенными с прямым умыслом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, за которое единственным, безальтернативным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, является лишение свободы на определенный срок. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Новиковым А.А. преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, отсутствуют.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая характеристики личности Новикова А.А., который ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, не страдает синдромом зависимости от психоактивных веществ, предпринял меры, направленные на заглаживание причиненного обществу вреда, путем оказания активного содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, суд полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого на период испытательного срока обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает, что подсудимый официально трудоустроен, иждивенцев не имеет, при этом оказывает материальную помощь родственникам.

Назначение наказания в виде лишения свободы и штрафа суд считает достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, включающих в себя восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку судом принимается решение об условном осуждении подсудимого, то положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении Новикова А.А. применены быть не могут.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Е.А.Г. на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку он заявлял об отказе от защитника, однако его отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Новикова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Новикову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Новикова А.А. исполнение следующих обязанностей:

– не менять постоянного места жительства (места временного пребывания), места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

– ежемесячно являться для регистрации в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом.

    Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

    Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – ....

Избранную в отношении Новикова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Е.А.Г., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

           Председательствующий                                                  Ю.И. Павлова