Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4472/2023 от 15.03.2023

Судья: Разумов А.В.                     Гр. дело № 33-4472/2023

(№ 2-6523/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.

судей Топтуновой Е.В., Соболевой

при помощнике судьи Сафонове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» – Ивановской М.В. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 06.12.2022, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Анисимова А.М. к ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Анисимова А.М. стоимость некачественного товара в размере 104 999 рублей, неустойку в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в общем размере 244,80 рублей и штраф в размере 5000 рублей, а всего – 123243,80 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Анисимова А.М. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (1049,99 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения.

В остальной части иска Анисимову А.М. отказать.

Обязать Анисимова А.М. вернуть ООО «ЛГ Электроникс РУС» телевизор LG №, в полной комплектации в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3659,98 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ООО «Профи-Эксперт» 15000 рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимов А.М. обратился с иском к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», в уточнённых требованиях просил взыскать в свою пользу:

-стоимость некачественного товара в размере 104999 рублей,

-неустойку в размере 215 247,95 рублей,

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (1049,99 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения;

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей,

-почтовые расходы в общем размере 244,80 рублей,

-штраф.

В обоснование требований истец указал, что 10.03.2022 года заключил с ответчиком договор купли-продажи телевизора LG №, стоимостью 104 999 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, товар вышел из строя, а именно не работает.

21.03.2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о проведении проверки качества товара и возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, возмещении расходов за оказание юридической помощи и убытков в виде разницы в стоимости товара на день выплаты.

Претензия получена ответчиком 31.03.2022 года, однако, требования истца, указанные в претензии, не удовлетворены, ответ на претензию истцом не получен.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» – Ивановская М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указала, что в претензии истца имелись неточности: потребитель заявил требование о возмещении разницы в цене товара, при этом, не указав сумму, которую требовал возместить. Также к претензии не были приложены документы подтверждающие увеличение стоимости товара.

Считает, что у ответчика отсутствовала обязанность по доставке товара для проведения проверки качества, это обязанность лежит на истце.

Считает, что истец, не выполнивший установленную законом обязанность по возврату товара изготовителю, не вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Так как обязанность по возврату денежных средств у ООО «ЛГ Электрникс РУС» возникает только после возврата потребителем товара, требования о взыскании неустойки или штрафа считает необоснованными.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что 10.03.2022 года истец приобрел в ООО «ЛГ Электроникс РУС» телевизор LG 55NANO926PB, стоимостью 104999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.03.2022 года.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что ему продан товар ненадлежащего качества, а именно, в период гарантийного срока, в товаре выявлен недостаток: не работает.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции.

Определением суда от 26.08.2022 года по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профи-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном на экспертизу спорном товаре имеется заявленный недостаток (дефект) - «телевизор не включается» по причине выхода из строя системной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. На внешних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. Механических повреждений на внутренних элементах изделия не обнаружено; повреждения вызванные попаданием влаги отсутствуют; следов коррозии на внутренних электронных узлах не выявлено. Следов ремонта с применением паяльного оборудования на элементах телевизора не выявлено. Каких-либо следов стороннего воздействия, негативно влияющих на работоспособность компонентов изделия, не обнаружено. При визуальном внешнем осмотре, а также при исследовании внутренних частей изделия с использованием оптико-технических средств нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Основываясь на проведенных исследованиях, характер происхождения дефекта признан производственным. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна.

Следы разборки корпуса в виде следов от вскрывающего инструмента на пластиковых деталях корпуса, а также на винтах крепления корпусных крышек отсутствуют. Следов ремонта с применением паяльного оборудования на элементах телевизора не выявлено.

Судом данное заключение эксперта обосновано признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются последовательными, непротиворечивыми, научно обоснованными. Не доверять заключению оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом.

Ответчиком указанное заключение по существу не оспорено, доказательств в его опровержение не представлено.

С учетом изложенного, суд исходил из того, что в товаре имеются производственные недостатки, которые выявлены потребителем в пределах гарантийного срока.

Поскольку указанные недостатки являются существенными, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата стоимости товара, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 104 999 руб.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не выполнивший установленную законом обязанность по возврату товара изготовителю, не вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Так, из материалов дела следует, что 21.03.2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о проведении проверки качества товара и возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, возмещении расходов за оказание юридической помощи и убытков в виде разницы в стоимости товара на день выплаты.

Претензия получена ответчиком 31.03.2022 года, оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил товар на проверку качества, лишив тем самым ответчика возможности разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Данная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

С учетом изложенного, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по возращению товара ненадлежащего качества, поскольку согласно приведенных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации обязанность изготовителя организовать доставку крупногабаритного груза распространяется, в том числе, на случаи требований потребителя о возврате стоимости крупногабаритного товара ненадлежащего качества.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного неустранимого недостатка, суд, с учетом положений пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно возложил на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар – телевизор LG № в полной комплектации.

Правильно частично удовлетворены судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 12.04.2022 года по 06.12.2022 года, которая, согласно расчета истца, составила 215 247,95 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении периода начисления неустойки, суд учитывал периоды введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 года на 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу п.4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему подего действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 01.10.2022 года по 06.12.2022 года не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

С ответчика верно взыскана в пользу истца неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (1049,99 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, при этом ее размер не должен превышать сумму стоимости некачественного товара в размере 104 999 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и взыскал компенсацию, с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, суд снизил сумму штрафа до 5000 рублей.

Указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, поскольку истец не предоставил товар на проверку качества, лишив тем самым ответчика возможности разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанной нормы следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Ранее в данном определении судебной коллегией признаны необоснованными доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по возращению товара ненадлежащего качества.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей подтверждены документально. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя верно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в размере 7000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2022 года по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профи-Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «ЛГ ЭлектрониксРУС».

Судом установлено, что ответчиком обязанность по оплате судебной товароведческой судебной экспертизы не исполнена.

Согласно ходатайству директора ООО «Профи-Эксперт», указанная обязанность не исполнена, ходатайствовал о взыскании расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство директора ООО «Профи-Эксперт», взыскав с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу эксперта расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общем размере 244,80 рублей (77,60 + 80,60 + 86,60), подтвержденные документально.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3659,98 рублей (3359,98 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера) правильно взыскана с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 06.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» – Ивановской М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: