Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-1221/2023                                        К О П И Я

УИД №

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                 г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                  Авериной О.А.

При секретаре                               Ходзинской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткина Максима Алексеевича к Гусейнову Гусейну Мехди Алигусейн Оглы о взыскании убытков,

                 у с т а н о в и л :

Девяткин М.А. обратился в суд с иском к Гусейнову Г.М.А.Оглы, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в связи с оплатой аренды гаража для хранения поврежденного в ДТП транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 руб. (л.д. 4).

В обоснование иска указано, что Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Г.М.А. Оглы признан виновным в причинении ущерба в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего Маркиной И.Б. на праве собственности. Ввиду указанного, у Маркиной И.Б. возникла необходимость аренды гаража для хранения транспортного средства, так как повреждения автомобиля исключали его дальнейшую эксплуатацию. От добровольного возмещения ущерба Гусейнов Г.М.А. Оглы уклонялся, а хранение автомобиля на открытом пространстве привело бы к ухудшению качеств и дальнейшему разрушению. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гусейнова Г.М.А. Оглы в пользу Маркиной И.Б. взыскана часть средств по аренде гаража за период по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Маркиной И.Б. был заключен договор уступки прав требования с ответчика убытков, понесенных Маркиной И.Ю. в результате аренды гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Девяткин М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что сумма ущерба была взыскана с ответчика только в принудительном порядке в июле 2021 года, в связи с чем Маркина И.Б. не имела возможности отремонтировать автомобиль и вынуждена была оплачивать аренду гаража.

Ответчик Гусейнов Г.М.А.О. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен лично телефонограммой (л.д. 71).

Представитель ответчика – Полуянов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет (л.д. 29-30), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что по позиции ответчика Маркина И.Б. не могла уступить право требования убытков истцу. Кроме того, у ответчика имеются сомнения в необходимости аренды Маркиной И.Б. гаража столь длительное время после произошедшего ДТП.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Девяткина М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

     В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По общему правилу в спорах о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых убытков.

Как указывалось Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными    кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено, что Маркиной И.Б. принадлежит транспортное средство- автомобиль «Тойота Корона Премио», 2001 г. выпуска, гос. рег. знак №, который зарегистрирован на ее имя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 38, 46 – ответ ГУ МВД РФ по <адрес>).

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гусейнов Г.М.А. Оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ – незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ИП Гусейнова Г.М.А. Оглы в пользу Маркиной И.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 228 394 руб., а также судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 650 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 865 руб. (л.д. 30-36, 50-56)

Решение обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ахмадалиева А.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5511, гос. рег. знак Е №, принадлежащим Гусейнову Г.М.А. Оглы, был поврежден автомобиль «Тойота Корона Премио», гос. рег. знак Е 138 ХУ 54, принадлежащий Маркиной И.Б. Автогражданская ответственность водителя при управлении автомобилем КАМАЗ 5511, гос. рег. знак №, на момент ДТП, застрахована не была.

Также, решением суда установлено, что ИП Гусейнов Г.М.А. Оглы являлся работодателем водителя Ахмадалиева А.А. и в соответствии с положениями ст. ст. 1068, ч.1 ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем транспортного средства КАМАЗ 5511, гос. рег. знак №, в связи с чем на него возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Маркиной И.Б. к Гусейнову Г.М.А. Оглы о взыскании убытков отменено и требования Маркиной И.Ю. удовлетворены частично, с Гусейнова Г.М.А. Оглы в пользу Маркиной И.Ю. взысканы денежные средства в размере 168 000 руб., которые были оплачены истцом за аренду гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-6, 60-65).

Из апелляционного определения следует, что изучив акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что транспортное средство с учетом объема повреждений и их характера, в целях дальнейшего исключения ухудшения его технического состояния, то есть увеличения размера вреда под действием естественных факторов (осадков), а также исключения противоправных действий третьих лиц, требовало хранения в месте, исключающем внешнее воздействие – гараже.

Кроме того, судебной коллегией учтен длительный срок хранения поврежденного автомобиля, который зависел от возмещения ответчиком ущерба – уплаты денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а на момент взыскания с ответчика суммы ущерба решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком никаких оплат в счет возмещения вреда в неоспоримой сумме так и не было произведено.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу перечисленными выше судебными постановлениями установлено, что по вине ответчика Гусейнова Г.М.А. Оглы, являвшегося владельцем автомобиля КАМАЗ 5511, гос. рег. знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Маркиной И.Ю. был причинен материальный ущерб и в связи с объемом и характером повреждений автомобиля «Тойота Корона Премио», гос. рег. знак №, в целях дальнейшего исключения ухудшения его технического состояния, признано обоснованным хранение поврежденного автомобиля до его восстановления в месте, исключающем внешнее воздействие – гараже.

Из искового заявления, а также представленных материалов дела следует, что с ответчика в пользу Маркиной И.Б. взысканы убытки в виде понесенных расходов на оплату аренды гаража для хранения поврежденного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 руб. на основании договора аренды гаража, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Храповым Д.В. и Маркиной И.Б.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Храповым Д.В. и Маркиной И.Б. вновь заключен договор аренды гаража, по условиям которого арендодатель Храпов Д.В. обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору Маркиной И.Б. строение – крытое место для стоянки автомобиля (далее – гараж), расположенное в ГСК «Электромонтажник» по адресу: <адрес>, общей площадью 19,6 кв.м, для стоянки автомобиля и хранения принадлежностей к нему (л.д. 7-8, 49).

Согласно п. 1.2 гараж сдается в аренду сроком на семь месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.2 договора продление договора производится автоматически при своевременном внесении очередного платежа за прошедший период.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 9 000 руб. за один месяц.

На договоре имеются записи о принятии Храповым Д.В. от Маркиной И.Б. денежных средств в размере 9 000 руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно договору аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, Маркиной И.Б. оплачено Храпову Д.В. за требуемый в настоящем иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 63 000 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между Девяткиным М.А. и Маркиной И.Б. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент Маркина И.Б. уступает, а цессионарий Девяткин М.А. принимает права (требования) в полном объеме по получению средств с Гусейнова Г.М.А. Оглы, образованных в результате причинения убытков (ущерба) цеденту, связанных с арендой гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникших по вине Гусейнова Г.М.А. Оглы при повреждении автомобиля (Дело №) (п. 1.1 договора). (л.д. 7 – оборот).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 требования составляет 144 000 руб.

Таким образом, суд установлено, что цедент Маркина И.Б. законно и обоснованно уступила цессионарию Девяткину М.А. принадлежащие ей права требования о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой гаража для хранения поврежденного автомобиля в отношении ответчика Гусейнова Г.М.А. Оглы.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ИП Гусейнова Г.М.А. Оглы в пользу Девяткина М.А. взысканы убытки в виде понесенных расходов на аренду гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 772 руб., а всего взыскано 83 772 руб. 00 коп. (л.д. 43-45)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гусейнова Г.М.А. Оглы без удовлетворения (л.д. 75-78).

Следовательно, решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что в нем участвуют те же лица.

Согласно сведений, поступивших из ОСП по <адрес>у <адрес> УФССП России по <адрес>, в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с Гусейнова Г.М.А. Оглы в пользу Маркиной И.Б. на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом <адрес>, взыскано ДД.ММ.ГГГГ 242 909 руб.

Рассматривая вопрос об обоснованности понесенных расходов по оплате аренды гаража в период с 02.10. 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 руб. суд учитывает, что ответчиком выплаты в счет возмещения ущерба Маркиной И.Б. в связи в повреждением автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произведены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились какие-либо выплаты в счет возмещения причиненного ущерба Маркиной И.Б., что позволило бы ей восстановить поврежденный автомобиль, на рассмотрение суда ответчиком не представлено,

Таким образом, суд полагает возможным сделать вывод, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Маркиной И.Б. отсутствовала возможность для восстановления поврежденного транспортного средства, что повлекло длительность хранения поврежденного автомобиля на основании договора аренды гаража, в связи с чем убытки в виде понесенных расходов на оплату аренды в размере 63 000 руб. за требуемый период являются обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что своевременное возмещение вреда ответчиком, исключило бы необходимость несения дополнительных расходов на хранение автомобиля.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с Гусейнова Г.М.А. Оглы в пользу Девяткина М.А. подлежат взысканию убытки в размере 63 000 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Девяткина Максима Алексеевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гусейнова Гусейн Мехди Алигусейн Оглы в пользу Девяткина Максима Алексеевича убытки в виде понесенных расходов на аренду гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гусейнова Гусейн Мехди Алигусейн Оглы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 090 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: «подпись»                                Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1221/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_______________2022 г.

Судья:                                    Аверина О.А.

Секретарь:                                    Ходзинская Н.В.